Судья Колотилин Д.В. Дело № 22–1560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 сентября 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1

и его защитника – адвоката Куртуковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя Черняховского МСО СУ СК РФ по Калининградской области о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

и апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Куртуковой Е.В. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 26 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 28 сентября 2021 года; 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Куртукова Е.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого указала, что из пояснений следователя в суде следует, что механизм закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей наступление смерти потерпевшего, до настоящего времени не установлен, а значит не установлено и то, что смерть наступила в результате преступных действий и носит насильственный характер; свидетели опасений о возможном давлении со стороны обвиняемого не высказывали. Считает, что суд не дал оценку доводам защиты о непричастности ФИО1 к преступлению, об отсутствии судимости, о наличии социальных и семейных связей, о постоянном проживании на территории Калининградской области по месту регистрации; что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора - об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. 

ФИО1, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 2 июля 2021 года, обвиняется в умышленном причинении 27 июня 2021 года тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, повлекшем по неосторожности его смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, обоснованность подозрения в его возможной причастности к совершению преступления, вопреки доводам защитника, суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу апелляционном постановлении Калининградского областного суда от 15 июля 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности доказательств его вины, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность предъявленного обвинения подлежит проверке и оценке в ходе судебного разбирательства по делу. 

Проверив утверждение органа предварительного следствия о невозможности на момент обращения в суд с ходатайством по объективным причинам окончить расследование данного уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и согласившись с ним, с учётом вышеизложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено. 

Имеющиеся сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства по уголовному делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса. 

Вопреки приведенным защитой доводам, суд на основании совокупности данных, имеющихся в представленных материалах, правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона. 

Требования разумности срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, соблюдены. 

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу. 

Каких-либо данных, указывающих на неэффективную организацию расследования, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому ФИО1 по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 26 августа 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: / подпись/

Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./