КОПИЯ

Дело №2-818/2025

24RS0056-01-2024-012741-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 20.09.2024, сроком три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АХВ–ТРАНС», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АХВ–ТРАНС», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП). Свои требования мотивирует тем, что 27.03.2024 около 14.30 час. в районе дома №169А по ул. Калинина в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств: грузового рефрижератора №, регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и грузового фургона Hino № регистрационный знак № под управлением ФИО3 собственником которого является ООО «АХВ–ТРАНС». Водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ), что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений транспортному средству грузовому рефрижератору 278856. ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «АХВ–ТРАНС» и управлял автомобилем на основании путевого лица и товарной накладной. Гражданская ответственность владельца транспортного средства грузового фургона Hino № регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах. Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.05.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для установления стоимости причиненного истцу материального ущерба, ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого (№281-2024 от 01.07.2024) стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузового рефрижератора 278856, регистрационный знак № составила 1 079 073 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 25 000 рублей. В связи с повреждением автомобиля истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей. Кроме того, понесены расходы за отправку почтовой корреспонденции в общем размере 649 рублей 34 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «АХВ–ТРАНС», ФИО3 в свою пользу сумму в возмещение причиненного ущерба 679 073 рубля (1 079 073 руб. - 400 000 руб.); расходы на эвакуатор – 3 500 рублей; расходы на оценку – 25 000 рублей; почтовые расходы – 649 рублей 34 копейки; государственную пошлину – 10 026 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что он двигался на своем автомобиле грузового рефрижератора 278856 (Газель) по ул. Калинина в г. Красноярске по крайней левой полосе, когда второй участник ДТП – водитель ФИО3, управлявший грузовым фургоном Hino 5792w2, регистрационный знак № выехал на встречную полосу движения, так как не справился с управлением. ФИО1 обратился в страховую компанию согласно полиса ОСАГО который был предъявлен водителем ФИО3 после ДТП. Поскольку страховое возмещение выплачено в максимальном размере спора со страховой компании нет.

Представитель ответчика ООО «АХВ–ТРАНС» - ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец получил страховое возмещение от страховой компании не в которой была застрахована ответственность ответчика (ООО «Совкомбанк Страхование»), а предыдущего собственника транспортного средства - ООО «Свой Сад» (СПАИ «Ингосстрах»). ФИО3 работник ООО «АХВ-ТРАНС», в момент ДТП находится при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно–справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Однако ФИО3 за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, в зал суда ответчик также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил. 

Представитель третьего лица ООО «Свой сад» ФИО5, действующая по доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание не явились, о дате и времени дела слушанием извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП №403, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 около 14.30 час. в районе дома 169А по ул. Калинина г. Красноярска произошло ДТП с участием транспортных средств грузового рефрижератора 278856, регистрационный знак №, под управлением собстенника ФИО1, и грузового фургона Hino 5792w2, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 собственником которого является ООО «АХВ–ТРАНС».

Из объяснений ФИО3, данных им 27.03.2024 в рамках административного производства пояснил о том, тот работает в ООО ««АХВ–ТРАНС» и, управляя автомобилем Hino 5792w2, регистрационный знак № двигался по левой полосе со стороны ул. Калинина в сторону ул. Норильской, где впереди него двигался автомобиль, который за 30 метров включил поворот налево, в связи с чем он (ФИО3) не смог перестроится на правую полосу из-за потока машин. Хотел заехать в парковочный карман налево и допустил столкновение автомобилем Газель, регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении.

ФИО1 в своих объяснениях от 27.03.2024 дал пояснения аналогичные по содержанию в судебном заседании, полагал, что виновником ДТП считает водителя автомобиля Hino 5792w2. 

Согласно схеме места происшествия, место столкновения автомобилей грузового рефрижератора 278856, регистрационный знак № и грузового фургона Hino 5792w2, регистрационный знак № расположено в левом ряду в районе дома № 169А по ул. Калинина г. Красноярска. Место удара расположено на полосе движения грузового фургона Hino 5792w2 во встречном направлении. Место столкновения автомобилей обозначено в передней части Газель «Некст» с правой частью автомобиля Hino 5792w2.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения транспортных средств после ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле грузовом рефрижераторе 278856, регистрационный знак № зафиксированы повреждения правой двери с зеркалом заднего вида, кабины с крышей, капота, переднего бампера, передних крыльев, двигателя, решетки радиатора, лобового стекла, правой двери кабины, панели, внутри кабины, передней части кузова, передней фары. Повреждена вся кабина кроме левого зеркала заднего вреда. 

Постановлением инспектора группы (по ИАЗ) 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 02.05.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением № делу об административном правонарушении от 27.05.2024, в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством грузовым фургоном Hino 5792w2, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству грузовому рефрижератору 278856, регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем.

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает. 

Доказательств того, что водитель ФИО1 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля грузового фургона Hino 5792w2, регистрационный знак № являлось ООО «АХВ-Транс»; автомобиля грузового рефрижератора 278856, регистрационный знак № - ФИО1

18 марта 2024 г. между ООО «АХВ-ТРАНС» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №18093/1, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя – экспедитора в ООО «АХВ-ТРАНС».

Таким образом, водитель ФИО3 в момент ДТП 27 марта 2024 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «АХВ-ТРАНС» на основании трудового договора от 18 марта 2024 г. и, управляя автомобилем 27 марта 2024 г., выполнял трудовую функцию, что подтверждается данными путевого листа № от 18.03.2024, действующим по 17.04.2024.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «АХВ-ТРАНС» - деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41 ОКВЭД).

По договору купли-продажи от 07.03.2024 ООО «АХВ-ТРАНС» купило у ООО «Свой Сад» грузовой фургон Hino 5792w2, регистрационный знак №

Таким образом, на момент ДТП от 27.03.20224 транспортное средство грузовой фургон Hino 5792w2, регистрационный знак № находилось в законном владении ООО «АХВ-ТРАНС».

ООО «Свой Сад» как владелец транспортного средства грузового фургона Hino 5792w2, регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ООО «АХВ-ТРАНС» застраховало свою ответственность по договору ОСАГО в ООО «Совкомбанк Страхование» 19.02.2024 по полису № сроком страхования с 19.02.2024 по 18.02.2025.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца; водителя ФИО1 не застрахована.

14.05.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

15.05.2024 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 652 880 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 404 668 рублей 43 копейки.

28.05.2024 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на счет истца в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Таким образом, принимая во внимание последующее перечисление в адрес заявителя суммы страхового возмещения в денежной форме на счет истца, реквизиты которого страховщику стали известны именно от потребителя, суд приходит к выводу о том, что между СПАО «Ингосстрах» и истцом по смыслу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Посчитав, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта своего транспортного средства в первоначальное состояние, в каком оно находилось до ДТП, истец обратился к ИП ФИО4, согласно выводам экспертного заключения №281-2024 от 01.07.2024 которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузового рефрижератора 278856, регистрационный знак № составляет 1 079 073 рубля.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АХВ-ТРАНС», во владении которого на законном основании находилось транспортное средство.

Таким образом, учитывая, что ООО «АХВ-ТРАНС» состояло в трудовых отношениях с виновником ДТП (ФИО3), в результате которого истцу ФИО1 был причинен имущественный ущерб, вследствие ДТП, имевшего место 27.03.2024, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО «АХВ-ТРАНС».

Следовательно, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта ИП ФИО4 №281-20245 от 01.07.2024, которое суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ООО «АХВ-ТРАНС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.03.2024 в сумме 679 073 рубля (1 079 073 рубля (без учета износа) – 400 000 рублей (выплаченная страховая сумма 28.05.2024)).

При этом суд принимает во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить досудебное заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив об экспертизе. В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта, подготовленного по инициативе истца, стороной ответчика могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являются письменными доказательствами. Таковым правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявил, при этом судом было предоставлено ответчику достаточно времени для определения своей позиции по данному вопросу.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском и определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АХВ-ТРАНС» расходы на оценку в размере 25 000 рублей, понесенные истцом согласно приходному кассовому ордеру №281 от 03.04.2024.

Кроме того, истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи за направление телеграммы ответчикам на общую сумму 649 рублей 34 копейки, которые подлежит взысканию с ответчика ООО «АХВ-ТРАНС» в пользу истца, несение которых подтверждается кассовыми чеками №112, №155 от 28.03.2024.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АХВ-ТРАНС» пользу истца госпошлину в сумме 10 026 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АХВ–ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>): ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 679 073 рубля; расходы на эвакуатор – 3 500 рублей; расходы на оценку – 25 000 рублей; почтовые расходы – 649 рублей 34 копейки; государственную пошлину – 10 026 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3 (

<

данные изъяты>), истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова