Дело № 2-4/2021 (2-514/2020)

УИД: 61RS0058-01-2020-000907-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Попову ФИО2 о восстановлении межевой границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о восстановлении межевой границы между земельными участками, мотивировав тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Его соседом слева является ответчик ФИО8, собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. С момента покупки им домовладения (декабрь 1990 года) между их участками существовала межа в виде установленных металлических столбов и натянутой по ним сеткой. Спора по этому поводу никогда не возникало, так как забор был установлен еще предыдущим собственником и самим ФИО8 по их согласию. Межевой забор проходил так, что от стены его дома до межи было примерно 1,2 метров, а от хозпостройки – 0,25 м. Сосед проводил межевые работы, кадастровый инженер проводил измерения, опираясь на существующий межевой забор. Он подписал акт согласования, так как и при проведении межевания спора не возникло: границы были очевидными. В августе 2020 года сосед вызвал межевиков, чтобы они вынесли границы на местности, так как он, якобы, собирается вести строительство. Он увидел, что межевики перебрались через забор и забили колышек в глубине его двора, натянули от него шнур к уличному столбу. Он сделал им замечание, что они неверно ставят межу, так как забор не должен проходить по его хозпостройкам, забор межевой имеется, не разрушен, а межевики сказали, что они отбивают на местности данные со спутника – так правильно. Его они слушать не стали, несмотря на то, что очевидно, что так межа уходит к нему во двор от существующей межи практически на 70-80 см.: стена его хозпостройки оказалась за границей. Даже визуально можно определить, что межа ответчиком установлена неверно, так как от дома до натянутого шнура уже нет расстояния 1,2 м. только 30-40 см., в связи с чем, нарушены его права собственника. Его дом и хозяйственные постройки вместе с отмостками находятся на том же месте, никуда передвигаться не могли. Ранее существовавшая межа, в том числе и на момент передачи их земельных участков в собственность, пока еще сохранена: он произвел снимки на фотокамеру. Таким образом, со стороны соседа-ответчика было допущено нарушение межевой границы, повлекшее нарушение его прав ира, д. №. Его соседом слева явлучастка, расположенных постановлении межевой границы между земельными участкамисобственника домовладения. Просил суд: обязать ФИО8 восстановить межу между их земельными участками по 

<

адрес>, в прежних границах: на расстоянии 1,2 м от стены его жилого дома и 0,25 м. – от стены его хозяйственной постройки. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, а именно, просил суд: установить межу его земельного участка в соответствии с заключением эксперта (том 1 л.д. 196).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных издержек в размере 85000 руб. (50000 руб. – оплата за проведение судебной экспертизы, 35000 руб. – оплата услуг представителя). В отношении истца ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 – адвокат Воронина Г.В., не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала уточненные исковые требования, просила рассмотреть вопрос о взыскании судебных издержек в размере 85000 руб. (50000 руб. – оплата за проведение судебной экспертизы, 35000 руб. – оплата услуг представителя). В отношении представителя истца ФИО3 – адвоката Ворониной Г.В. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отношении ответчика ФИО8 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО8 – адвокат Таранова А.Ю. не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В отношении представителя ответчика ФИО8 – адвоката Тарановой А.Ю. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо кадастровый инженер ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отношении третьего лица кадастрового инженера ИП ФИО9 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

ФИО10, допрошенный в судебном заседании 02.02.2021 года, суду пояснил, что он выезжал в качестве кадастрового инженера по адресу: 

<

адрес> Межевые границы они не устанавливали, они только показали существующие границы, забили колья по координатам границ, указанных в ЕГРН. Межевание проводили в 2007 году. При нем акт согласования границ не подписывался сторонами.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 35, 36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) далее ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015) предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) (в редакции утратившей силу с 1 января 2017 года и действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), - государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статья 7 указанного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка относит, в том числе, его кадастровый номер и дату внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (пункты 2, 3, 6 части 1).

На основании частей 7, 8 статьи 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения между сторонами по делу возникли в связи с тем, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, местоположение смежной границы с земельным участком истца согласовано не было.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 07.09.2009 года (том 1 л.д. 3).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с надворными постройками, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (том 1 л.д. 4-5)

Границы земельного участка принадлежащего истцу не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем прямо указано в разделе «Особые отметки» кадастрового паспорта земельного участка от 07.07.2009 года (том 1 л.д. 7).

При этом суд учитывает, что указанный земельный участок был передан истцу в собственность на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.07.2009 г. (том 1 л.д. 29), то есть, является ранее учтенным земельным участком.

В соответствии с данной выпиской из похозяйственной книги, выданной 20.07.2009 года Администрацией Кировского сельского поселения ФИО3 был выделен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге №№ за 1992-1996 гг. л/с №№ от 01.01.1992 г. Администрацией Кировского сельсовета сделана запись.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 26.11.2020 года смежный земельный участок площадью 8058 +/- 31 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8 (том 1 л.д. 129-138).

Указанный земельный участок был передан в собственность ответчику ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на землю №№ от 15.02.1995 года (том 1 л.д. 58).

Вышеуказанные документы также подтверждают право собственности ответчика ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Данные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и признаются.

Земельный участок ФИО8, расположенный по адресу 

<

адрес>, согласно Акту обмера земельного участка в натуре размеров и точных границ (лист 59-60 дела) имел прямоугольную форму с размерами: ширина 29 м, длина 254 м, с площадью 0,74га (дата подготовки акта не указана). Согласно материалам инвентаризации (инвентарное дело №№) на 24.06.1999г., а именно: абрис, ширина земельного участка с фасада составила 29.10 м, длина не указана. При этом указанно, от угла (юго-западного) литера А до забора по фасаду 8,0 м, а от юго-восточного угла указанно расстояние 8,50 м, при этом невозможно однозначно установить к чему сделана привязка), так как линия привязки пересекает линию забора (межи). Также в данном Абрисе указанно расстояние от литера В до межи 1.80 м.

Согласно сведениям ЕГРН граница между земельными участками представлена в виде примой линии между точками 5 (координаты: х=№ у=№) и 6 (координаты: х=№, у=№). 

При этом местоположение точки 6 совпадает со стыком фактически установленных ограждений между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Далее эта линия проходит на расстоянии 1,11 м от угла литера А, расположенному на земельном участке с адресом 

<

адрес>. Также на расстоянии 8,29м от угла (юго-восточного) литера А (литер Б по техническому паспорту на жилой дом от 30 мая 2013 г. (инвентарное дело №№). Данная граница пересекает капитальное строении литер Г (на 0,25 м) и проходит на расстоянии 1,98 м от угла литера В, в теле кирпичного строения. Далее она проходит вдоль установленного забора, при этом через стык заборов (ограждений) между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Далее граница проходит по огороду, где граница на местности не закреплена (отсутствуют ограждения между земельными участками). При исправлении реестровой ошибки не было учтено местоположение строений смежного землепользователя. 

Изложенное подтверждено экспертным заключением № № от 14.12.2020 года.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре № 221-ФЗ «постановка на учет, снятие с учета, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимого имущества или любых указанных в пп. 13-20 ч. 2 ст. 7 Закона сведений осуществляется на основании заявления и необходимых для осуществления учета документов».

Согласно ст. 22 Закона о кадастре № 221-ФЗ таким необходимым документом при уточнении границ земельного участка является межевой план, подготовленный в соответствии с Требованиями подготовки к межевому плану. 

Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды. От имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (части 3, 4 Закона о кадастре).

Согласно п. 11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1. Методических рекомендаций).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязательность согласования местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка, если уточняется местоположение границ смежных с ним земельных участков.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу закона данная деятельность находится в компетенции кадастрового инженера, он же несет административную ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 40 Закона о кадастре № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из смысла и содержания названных норм следует, что порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка, является обязательным условием, для проведения кадастрового учета данного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

16.09.2020 года определением Целинского районного суда Ростовской области, по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 113-114).

Согласно экспертному заключению № № от 14.12.2020 года, составленного экспертом ФИО11, граница между земельными участками, расположенными по адресу 

<

адрес> (Кадастровый номер №) и ул. 

<

адрес> (Кадастровый номер №), должна проходить через следующие точки: 

- от точки 6 (стык заборов) до точки 7 (расположенной на расстоянии 1,25 м от угла строения Литер А) 6,82 м по забору;

- от точки 7 до точки 8 (угол литера Г) 14,23 м по забору;

- от точки 8 до точки 9 (угол каменного строения) по стене каменного строения 10,73 м; 

- от точки 9 до точки 10 (стык заборов) 39,75 м по забору;

- от точки 10 до точки 11 по огороду 182,48 м.

Общая длина границы между земельными участками составляет 254 м. Земельный участок ФИО3, расположенный по адресу 

<

адрес>, согласно Акта обмера земельного участка в натуре размеров и точных границ, имел прямоугольную форму с размерами ширина 12,7 м, длина 254 м. Координаты характерных точек границы между земельным участком, ФИО3 расположенным по адресу 

<

адрес> (Кадастровый номер №) и земельным участком ФИО8, расположенным по адресу 

<

адрес> (Кадастровый номер №), имеют следующие значения координат:

№

X

Y

Длина

Угол

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Фактическое местоположение установленного забора между земельными участками, расположенными по адресу Целинский район 

<

адрес>, не соответствует сведениям ЕРГН о местоположении границы между земельными участками (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от 27 ноября 2020 г.). Хотя фактическое местоположение установленного забора между земельными участками, расположенными по адресу 

<

адрес> соответствует данным первичной инвентаризации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статей 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, фототаблицы, фиксирующие нарушение межи, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «СпецАспект» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение № № от 14.12.2020 года соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств установленных при выезде экспертов на местность. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «

<

данные изъяты>» и принимает его во внимание при разрешении спора, поскольку в указанном заключении подробно расписаны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, имеющие значения для рассмотрения дела. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Таким образом, экспертом сделаны выводы о том, что фактическое местоположение установленного забора между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям ЕРГН о местоположении границы между земельными участками, хотя фактическое местоположение установленного забора между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> соответствует данным первичной инвентаризации.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом разъяснений эксперта ФИО11, данных в судебном заседании, согласно которым, фактическое месторасположение забора между земельными участками соответствует месту правильного прохождения межевой границы, установленной при образовании земельных участков, граница должна проходить по существующему забору, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ответчиком проведено межевание своего земельного участка, вследствие чего ранее определенная граница (межевой забор, существовавший на местности более 15 лет) между участками была нарушена.

Таким образом, суд полагает, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и в силу изложенного подлежат удовлетворению. 

От истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении вопроса взыскания судебных издержек по делу при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб. (оплата государственной пошлины).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 35000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № № от 15.09.2020 года. 

При оценке объема работы, проведенной представителем Ворониной Г.В., суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

Исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя частично, в размере 20000 руб., учитывая, что представитель подготовил исковое заявление, письменные ходатайства и пояснения по делу, участвовал при проведении экспертизы в х. Северный Целинского района, а также в трех судебных заседаниях, занимая активную процессуальную позицию. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО4 к Попову ФИО5 об установлении межевой границы между земельными участками удовлетворить.

Установить границу между земельными участками, расположенными по адресу 

<

адрес> (кадастровый номер №) и ул. 

<

адрес> (кадастровый номер №), с ее прохождением через следующие точки: от точки 6 (стык заборов) до точки 7 (расположенной на расстоянии 1,25 м от угла строения Литер А, принадлежащего ФИО3) 6,82 м по забору; от точки 7 до точки 8 (угол литера Г, принадлежащего ФИО3) 14,23 м по забору; от точки 8 до точки 9 (угол каменного строения, принадлежащего ФИО3) по стене каменного строения 10,73 м; от точки 9 до точки 10 (стык заборов) 39,75 м по забору; от точки 10 до точки 11 по огороду 182,48 м; со следующими координатами границы между земельным участком ФИО3 и земельным участком ФИО8:

№

X

Y

Длина

Угол

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Попова ФИО6 в пользу ФИО3 ФИО7 судебные расходы в общей сумме 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: