Дело № 2-35/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: 

председательствующего судьи Хадиковой З.Т., 

при секретаре Зозировой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 129 719 руб., неустойки в размере 271 127 руб., штрафа в размере 64 859 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 163 977,57 руб., неустойку в размере 695 264 руб., штраф в размере 81 988,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 22 сентября 2018 года, уточненные исковые требования поддержала в ролном объеме, в обоснование заявленных требований пояснила, что 2 октября 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №/RSO, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, ФИО, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ», куда и обратился истец с заявлением о получении страховой выплаты, однако сумма страхового возмещения истцу выплачена не была. Истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭПЦ «ПАРТНЕР» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 011/18-Н от 24 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 719 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была. Согласно результатам судебной экспертизы повреждения на транспортном средстве «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №/RSO, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 2 октября 2017 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 2 октября 2017 года, с учетом износа на дату ДТП составляет 163 977,57 рублей. С учетом изложенного, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее в суд от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку истцу дважды предлагалось представить транспортное средство на осмотр, однако автомобиль представлен им не был, что является основанием для отказа в удовлетворении претензии ФИО2 В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №/RSO, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о ДТП от 02.10.2017 года; схемой происшествия от 02.10.2017 года; объяснениями лиц, участвоваших в ДТП от 02.10.2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 года в отношении ФИО 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия полиса с 27.09.2017 года по 26.09.2018 года. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии РЮО № собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, заявление было получено ответчиком 20.11.2017 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «ЭПЦ «ПАРТНЕР» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 011/18-Н от 24 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 719 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также осталась без удовлетворения. 

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на непредставление на осмотр истцом своего транспортного средства. В материалы дела им представлены направления на независимую экспертизу поврежденного имущества от 20 ноября 2017 года, а также акты осмотра ТС от 23.11.2017 года и от 07.02.2018 года, из которых следует что ТС на осмотр не представлено. Указанный довод АО «СОГАЗ» суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательтсв получения истцом направлений на осмотр его транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт-Драйв».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Смарт-Драйв» № АТ81-2019г. от 15 января 2019 года повреждения на транспортном средстве «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №/RSO, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 2 октября 2017 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД; согласно выводам экспертного заключения ООО «Смарт-Драйв» № С311-2019г. от 16 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 2 октября 2017 года, с учетом износа на дату ДТП составляет 163 977,57 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена лицами, обладающими необходимой специальностью, длительным стажем работы в сфере экспертной деятельности, включенными в государственный реестр экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Какие-либо процессуальные нарушения при проведении данной экспертизы допущены не были, заключения основаны на материалах гражданского дела, административном материале ГИБДД, фотоснимках транспортного средства, содержащих сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашины. Само экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на всестороннем исследовании представленных материалов и проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.07.2014. Кроме того, указанные заключения не оспорены сторонами по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 163 977,57 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЭ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда е натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему пс конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.12.2017 года по 04.02.2018 года в размере 695 264 рублей (163 977,57 *1% * 424 (количество дней)).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая фактические обстоятельства, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15 января 2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 82 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 81 988,50 рублей (163 977,57 *50%).

Суд считает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как ответчиком суду не представлено доказательств исключительности данного случая, а также доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 059 от 02.10.2017 года.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебных экспертиз. Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 6 339,78 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 6 639,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 163 977 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 57 копеек, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 81 988 (восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 6 639 (шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья З.Т. Хадикова