Дело № 2-411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 

01.11.2017 

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И. 

при секретаре Чурсиной М.А., 

с участием представителя ЗАО «Русские протеины» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русские протеины» к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

с 08.02.2016 по 26.06.2017 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Русские протеины», замещая должность водителя грузового автомобиля.

01.12.2016 ФИО2, выезжая на вверенном ему транспортном средстве из цеха приемки сырья, не опустив поднятый при разгрузке отходов контейнер, зацепил въездные ворота, что привело к повреждению опорных металлоконструкций и самих ворот. Причиненный работодателю ущерб оценен в размере 422 536,60 руб., из которых 38 000 руб. ФИО2 возмещены.

Дело инициировано иском ЗАО «Русские протеины», предметом которого являлись требования о взыскании с бывшего работника, суммы не возмещенного в добровольном порядке ущерба в размере 384 675,32 руб.; расходов на отправление письма о досрочном возмещении ущерба – 138,72 руб., на уплату государственной пошлины – 7 047 руб. В обоснование заявленных требований сослались на то, что после расторжения трудового договора ответчик перестал исполнять заключенное 26.12.2016 соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (отчет о доставке СМС-извещения от 19.10.2017), в суд не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, которая против удовлетворения иска возражала, пояснив, что оснований для полной материальной ответственности работника не имеется, в пределах среднего заработка сумма ущерба им была возмещена.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 08.02.2016 ФИО2 заключил с ЗАО «Русские протеины» трудовой договор № (л.д.11-14), на основании которого в указанную дату издан приказ о приеме ФИО2 на должность водителя грузового автомобиля (л.д.10).

Приказом от 17.02.2016 за ответчиком закреплено транспортное средство: автомобиль специальный 

<

данные изъяты>, грузовой-прочий (л.д.15).

Факт повреждения ФИО2 01.12.2016 при выезде из цеха приемки сырья опорных металлоконструкций и въездных ворот самим ответчиком не отрицается, и подтверждается следующими доказательствами: его объяснительной (л.д.38), объяснительной аппаратчика производства (л.д.35), дефектной ведомостью (л.д.36), служебной запиской главного инженера (л.д.37), актом об установлении факта причинения работодателю материального ущерба (л.д.40-42), заключением по результатам служебного расследования по факту причинения материального ущерба работодателю (л.д.43-45).

Представленные в материалы дела: счета на оплату от 05.12.2016 (л.д.47), от 06.12.2016 (л.д.46), от 07.12.2016 (л.д.48), платежные поручения от 09.12.2016 (л.д.51, 52), справка о стоимости ремонта ворот (л.д.53), бухгалтерские справки свидетельствуют о размере причиненного ущерба на сумму 422 536,60 руб.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

По общему правилу в соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (абз.1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз.2).

Таким образом, в соответствии с абз.2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника является исключением из общего правила об ответственности в пределах среднего месячного заработка работника и наступает только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом положения абз.1 ст.242 ТК РФ не могут трактоваться отдельно от положений абз.2 данной статьи.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.8 Постановления Пленума 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

Положениями ст.243 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Между тем, наличия ни одного из приведенных в названном выше перечне оснований для наступления полной материальной ответственности ФИО2 не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.02.2016 (л.д.132-133) не может быть принят во внимание судом как убедительное доказательство обоснованности исковых требований, поскольку его содержание противоречит нормам материального права.

Так, согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 был принят на должность водителя грузового автомобиля, принадлежащего ЗАО «Русские протеины», предусмотренная договором от 08.02.2016 материальная ответственность была непосредственно связана с эксплуатацией указанного транспортного средства. Соответственно, ФИО2 мог нести полную материальную ответственность только в отношении вверенного ему имущества (транспортного средства, груза), а не в отношении всего имущества, принадлежащего работодателю.

При этом в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

Работодатель не вправе заключать письменные договоры о материальной ответственности, если должность работника или конкретная поручаемая ему работа не предусмотрена указанным выше Перечнем (ст.244 ТК, письмо Роструда от 19.10.2006 №1746-6-1).

Что касается суждений представителя истца относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч.4 ст.248 ТК РФ, то они основаны на неверном истолковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Действительно, в силу ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Приведенная правовая норма регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, а заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Между тем, положения ст.248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст.241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Следовательно, подписанное сторонами соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 26.12.2016 (л.д.55), содержание которого противоречит требованиям ст.241 ТК РФ, не может служить основанием для возникновения у ответчика полной материальной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании ст.241 ТК РФ материальная ответственность ФИО2 ограничена размером его среднемесячного заработка, который, исходя из справок (л.д.129, 130) в 2016 году составлял 

<

данные изъяты> руб., за шесть месяцев 2017 года – 

<

данные изъяты> руб. 

При этом согласно представленным в судебное заседание справки от 01.11.2017; расчетных листков за июнь и май 2017 года; приходных кассовых ордеров от 28.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017 ответчиком возмещен причиненный работодателю ущерб на сумму 38 000 руб.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Анализируя установленные обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд признает, что правомерность заявленных требований ЗАО «Русские протеины» не доказана, а потому иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ЗАО «Русские протеины» к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2017.

Судья С.И. Абрамова