Судья Рыбалкин А.А. дело № 22-943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 10 апреля 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Ивлевой М.Д., 

обвиняемой Х, 

защитника адвоката Исаева С.И.о., предоставившего удостоверение № 184 и ордер № 60 от 06.04.2023г., 

при секретаре Ведровой К.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лазарева Е.В. в интересах обвиняемой Х на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 20 марта 2023 года, которым 

избрана обвиняемой Х, (дата) г.р., уроженке (адрес), мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 18 мая 2023 года, включительно, 

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по Советскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Х

19 марта 2023 года Х задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Х 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Е.В. в интересах обвиняемой Х, считая постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Указывает, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют какие-либо сведения о состоянии здоровья Х и возможности содержания её под стражей. 

Кроме того, на момент рассмотрения указанного ходатайства, в 12 часов 00 минут 20 марта 2023 года, срок задержания Х, предусмотренный Конституцией и законодательством РФ, составляющий 48 часов, истек. При этом суд, несмотря на заявленное по этому поводу ходатайству стороной защиты, на данный факт не отреагировал. 

В постановлении не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указанные факты, по мнению защитника, являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Х и адвокат Исаев С.И.о. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Ивлева М.Д. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления.

Согласно п.29 Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства, оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, не проверена обоснованность подозрения в причастности Х к преступлению, в совершении которого она обвиняется. 

Постановление не содержит мотивов и выводов суда, основанных на исследованных материалах уголовного дела об обоснованности подозрения Х в причастности к инкриминируемому ей преступлению. 

При этом, постановление содержит формулировки и выводы суда о виновности Х 

В описательно- мотивировочной части постановления суд, мотивируя необходимость избрания меры пресечения, указывает, что Х обладает информацией о месте нахождения крупной партии наркотических средств, местах закладок и лицах, причастных к сбыту наркотических средств, что является недопустимым.

Постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушения, допущенные судом, являются существенными.

На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, и, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

Учитывая характер инкриминируемого Х преступления, данные о её личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 26 апреля 2023 года, для рассмотрения ходатайства следователя.

Поскольку судебное решение отменяется вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат разрешению при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Х избрать в виде заключения под стражей на 15 суток, то есть до 26 апреля 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.