№ 12 – 411/17

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 сентября 2017 года жалобу защитника должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных нарушениях, в отношении:

должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» ФИО1, 

<

...> г. рождения, уроженки г.У., проживающей по адресу: ....,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-648/2017 должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что по распоряжению руководителя администрации МОГО «Ухта» № 135-р от 29.03.2017 года о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Энума Элиш» и проведении осмотра общего имущества по адресу: ...., в 15 часов 00 минут, с целью проверки сведений и доводов, содержащихся в обращении гражданина, проживающего в доме № .... по ул....., директор ООО «Энума Элиш» ФИО1 как единоличный исполнительный орган Общества, уведомленный надлежащим образом, по указанному адресу не явилась, представителя не направила; ей назначен административный штраф в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, восстановить срок на подачу жалобы, в обоснование требований указал, что мировым судьей не было проверено надлежащим образом наличие события правонарушения, место и время совершения административного правонарушения определено неверно, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении должностным лицом документа, свидетельствующего о возбуждении проверки в отношении нее, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не было извещено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, не просило об отложении рассмотрения дела. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку сведения о получении копии оспариваемого постановления ФИО1 отсутствуют, защитником копия получена (согласно записи в справочном листе дела) 17.07.2017 года, срок на обжалование истекал 27.07.2017 года. Жалоба защитника поступила мировому судье 24.07.2017 года, то есть в установленный срок, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Часть 1 ст.19.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица возможно только при надлежащем его извещении о месте и времени составления протокола; в таком случае копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 22/ОМК - 2017 составлен 04.05.2017 года в 10 часов 30 минут в отсутствие должностного лица ФИО1, при этом уведомление о явке для составления протокола было направлено ООО «Энума Элиш» и получено последним 05.05.2017 года, что свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола. 

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В связи с эти протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так как протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, а составление его по указанному делу является обязательным, обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не могут считаться доказанными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-648/2017, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных нарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова