РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 мая 2019 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС-Волга» товар - сотовый Apple iPhone 7 Plus 32Gb Gold 1MEI: №, стоимостью 58 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В настоящее время юридическое лицо ООО «ДНС-Волга» ИНН 

<

***> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» ИНН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с чем, надлежащим ответчиком по иску является ООО «ДНС-РИТЕЙЛ».

Данный товар был приобретен на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору в ООО «Хоум Кредит Банк». В настоящее время кредитный договор исполнен, денежные средства возвращены в полном объеме.

На данный товар (сотовый телефон) установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Абсолют-Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара. Согласно экспертному заключению № ЭИ-28/2019 от 01.02.2019г., в товаре сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb Gold IMEt: №, выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя системная (основная) плата.

Экспертом установлено, что дефект является существенным, носит производственный характер, что дефект был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации товара.

При этом эксперт подтвердил гарантийные свойства товара, а именно, отсутствие нарушений правил эксплуатации.

Согласно гарантийной политике производителя товара недостаток подлежит устранению путем замены товара новым. Средняя цена замены устройства – 35 490 руб. Среднерыночная стоимость некачественного товара на момент проведения экспертизы составила 43 720 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 500 руб.

На основании изложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 58990руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 5040,90 руб., неустойку в размере 437,20 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы по экспертизе в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования признал частично, указав, настаивал на взыскании процентов по кредиту, неустойки, расходов по проведению экспертизы, затрат на услуги представителя и компенсации морального вреда, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел спорный товар, в процессе использования, но в пределах гарантийного срока был выявлен дефект, в ходе досудебного исследования недостаток подтвердился. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, суду пояснила, что сумма, указанная в справке банка не совпадает с суммой в чеке. Так в чеке указано 66579 руб., а кредит истец взял на сумму 65562 руб., более того, товар был предоставлен по рассрочке. Решение относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по экспертизе просила принять на усмотрение суда. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС-Волга» товар - сотовый Apple iPhone 7 Plus 32Gb Gold 1MEI: №, стоимостью 58 999 руб. Факт приобретения спорного товара ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Как указывает истец, данный товар был приобретен на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору в ООО «Хоум Кредит Банк». 

На данный товар (сотовый телефон) установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Абсолют-Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара. Согласно экспертному заключению № ЭИ-28/2019 от 01.02.2019г., в товаре сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb Gold IMEt: №, выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя системная (основная) плата. Экспертом установлено, что дефект является существенным, носит производственный характер, что дефект был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации товара. При этом эксперт подтвердил гарантийные свойства товара, а именно, отсутствие нарушений правил эксплуатации. Согласно гарантийной политике производителя товара недостаток подлежит устранению путем замены товара новым. Средняя цена замены устройства – 35 490 руб. Среднерыночная стоимость некачественного товара на момент проведения экспертизы составила 43 720 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 500 руб. Оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 5-22).

Таким образом, судом установлено, что товар, приобретенный истцом, является некачественным, имеет существенный недостаток. 

Указанное, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, более того, требования истца в части возврата стоимости товара ответчиком были удовлетворены, истцу были перечислены денежные средства в размере 58 999 руб. Факт перечисления денежных средств за спорный товар подтверждается платежным поручением от 24.04.2019г. №. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в размере 5040,90 руб. 

Из представленной в материалы дела справки ООО «ХКФ Банк» усматривается, что между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере 65652 руб. путем перечисления на счет №. Истцом полностью погашена задолженность по указанному кредиту по основному долгу в размере 65652 руб., по процентам в размере 5040,90 руб., комиссии в размере 445,02 руб. 

В соответствии с п.5 ст. 24 Закона «о защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п. 6 в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, как установлено судом и подтверждается товарным чеком № Б-06147136 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного истцом товара составила 58999 руб., что менее суммы, полученной истцом в кредита (65652 руб.). 

Таким образом, у суда вызывает сомнения тот факт, что данный кредит был получен ФИО2 с целью приобретения именно спорного товара. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

На указанных основания суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков виде процентов по кредиту – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Однако, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее ответчиком требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара были удовлетворены, основания для взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда – отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.21).

Указанное исследование является единственным доказательством по делу, иных доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатка сторонами не представлено. 

Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал в полном объеме, добровольно требования истца не удовлетворил. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет (1 000 руб.– рублей компенсация морального вреда) / 2. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения размера штрафной санкции суд не усматривает. 

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 10000 руб. возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договора на оказание юридических услуг, стоимость расходов по договору составила 4500 руб., факт оплаты подтверждается распиской (л.д.23-24). Пунктом 1.3 договора установлен перечень услуг,предостаавляемых заказчику в рамках соглашения. Указанные услуги, по мнению суда, были оказаны истцу в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя были понесены истцом реально.

На указанных основаниях суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7 Plus 32Gb Gold 1MEI: №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего: 13000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов