УИД - 32RS0007-02-2019-000012-54

Дело №2-20/2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года п. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бузинской В.С.,

при секретаре Ерохиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 164000,00 руб. на срок 60 мес. под 16,5% годовых. ФИО2 взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности, которая по состоянию на 12.02.2019г. составила 120857,37 руб., в том числе просроченные проценты -21296,16 руб., просроченный основной долг - 77106,74 руб., неустойка - 22454,47 руб. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик в добровольном порядке не исполнил. В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 120857,37 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3717,15 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк ФИО3, действующий по доверенности, в исковом заявлении доверил суду рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что в настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел и состоит в должности главного специалиста ОУНА ЦБ ЦФО УМВД России по Брянской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, его жена ФИО1 не работает, его зарплата в настоящее время является единственным источником дохода семьи, размер которой не позволяет в полном объеме оплатить образовавшуюся задолженность по трем кредитам, в связи с чем просил суд снизить размер задолженности по неустойке.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.810, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 164000,00 руб. на срок 60 мес. под 16,5% годовых.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ч.1 ГК РФ).

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). 

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом установлен размер неустойки, составляющий 0,5% годовых от суммы просроченного долга. 

Данный кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика ФИО2, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 164000,00 руб. на счет заемщика по вкладу №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России, указанный в п.1.1 кредитного договора. 

Заключенный кредитный договор № от 09.12.2013 года никем не оспорен и не отменен, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер. 

Однако Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора с августа 2016 года не исполняет должным образом, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.02.2019г. сумма задолженности составила 120857,37 руб., в том числе просроченные проценты -21296,16 руб., просроченный основной долг - 77106,74 руб., неустойка - 22454,47 руб.

Суд, проверив расчет, соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита стороной ответчика не представлено, расчет задолженности ответчиком не опровергнут. 

Свои расчеты, а также доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

09 октября 2018 года Банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 28.01.2019г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 25.12.2018г., по которому с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013 года в размере 117546,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1775,46 руб., отменен. 

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного суда, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание положение статьи 333 ГК РФ, заявленную сумму долга (120857,37 руб.), материальное положение ответчика, заработная плата которого в настоящее время является единственным источником дохода семьи, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая образовалась с нарастающим итогом, полагает возможным снизить размер задолженности по неустойке с 22454,47 до 454,47 руб.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного кредитного договора суду не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк и взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 98857,37 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, заявленная истцом к взысканию сумма госпошлины составляет 3717,15 руб., однако указанная сумма является арифметически неверной, в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет следующим образом: 1841,69 руб. +1775,46 руб. = 3617,15 руб. Уплата госпошлины на указанную сумму подтверждена платежными поручениями.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 3617,15 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013г. в размере 98857 (девяносто восьми тысяч восьмисот пятидесяти семи) рублей 37 копеек и возврат госпошлины в размере 3617 (трех тысяч шестисот семнадцати) рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу В.С. Бузинская