12-253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 04 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Я.О.,

с участием дежурного ДЧ ОП №24 У МВД России по г.Тольятти ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу оперативного дежурного ДЧ ОП №24 У МВД России по г.Тольятти ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи оперативный дежурный ДЧ ОП №24 У МВД России по г.Тольятти ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании дежурный ДЧ ОП №24 У МВД России по г.Тольятти ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО2 присутствовал умысел на завладением продукцией магазина, который он осуществил, фактически изъяв продукцию. Считает, что несмотря на то, что ФИО2 был задержана на выходе из магазина, а не за его пределами, содеянное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. С учетом указанных обстоятельств просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на жалобу не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что 24.04.2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол 17 № 3428484 об административном правонарушении по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 24.04.2018 года в 16 часов в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 совершил кражу алкогольной продукции, а именно бутылки коньяка «Бестужев классик» 0.5 л. стоимостью 314,01 рублей, а тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ по вышеизложенным основаниям.

В обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения мировой судья ссылается на то, ФИО2 не успел по независящим от него причинам совершить мелкое хищение путем кражи, поскольку не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем мировой судья считает, что ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение путем кражи, тогда как КоАП РФ не предусматривает возможность привлечения лица к административной ответственности за неоконченное правонарушение. 

Указанный вывод мирового судьи нельзя признать верным, поскольку в соответствии с действующим административным законодательством РФ состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, считается оконченным с момента фактического изъятия правонарушителем похищенного имущества, то есть с момента завладения похищенным, а не с момента наступления у правонарушителя возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 находясь в магазине 

<

данные изъяты> взял с полки бутылку коньяка, и был задержан возле кассы сотрудниками магазина с неоплаченным товаром, что следует из имеющегося в материалах дела письменного объяснения самого ФИО2, в котором он указывает, что совершил хищение бутылки коньяка «Бестужев», о чем сожалеет. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, фактически завладел указанной продукцией (чужим имуществом) путем хищения, что свидетельствует о наличии в его действиях оконченного состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имелось, а поэтому обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Согласно положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело, учитывая, что срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы для данной категории дел не истек, направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ином составе.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу оперативного дежурного ДЧ ОП №24 У МВД России по г.Тольятти ФИО1, - удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - отменить, с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение, в ином составе.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда. 

Судья Центрального районного

суда г.Тольятти А.А.Телин