УИД 74RS0001-01-2024-005006-87

Дело №2-247/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Следь Р.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347849,24 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6678 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. Требования мотивированы тем, что 03 октября 2023 года в 

<

...>, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате наезда на препятствие в виде кусков асфальта и кирпичей брусчатки. В месте ДТП велись ремонтные работы, однако отсутствовали какое-либо ограждение или дорожные знаки, предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения. Просит возместить ущерб на основании заключения ИП ФИО2 

<

данные изъяты> от 07.11.2023 года, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства составила 417430 руб., стоимость годных остатков – 69580,76 руб.

Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (л.д. 90). 

Истец ФИО1 не принял участия в итоговом судебном заседании, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку ничем не обозначенный «островок безопасности» создавал опасность для движения транспортного средства. Указание в административном материале на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения является лишь следствием отсутствия дорожных знаков. 

Представитель ответчика ООО «Капиталстрой» по доверенности ФИО4 возражала в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на то, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца при управлении автомобилем, который проехал 1-й «островок безопасности», а на 2-ом произошло дорожно-транспортное происшествие. Представила подробный отзыв на иск с анализом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска по доверенности ФИО5 возражал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на то, что Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поддержал ранее приобщенный к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 (л.д. 77-79).

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в итоговое судебное заседание не явился, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2023 года в 20 час. 02 мин. в г. Челябинске истец ФИО1 при движении по пр. Ленина в г. Челябинске на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле 

<

данные изъяты>, в районе перекрестка с ул. Танкистов возле дома № 3Е совершил наезд на бордюрные камни, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что ФИО1 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Истец ФИО1 просит взыскать в возмещение материального ущерба 347849 руб. 24 коп.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом при подаче иска представлено заключение ИП ФИО2 

<

данные изъяты> от 07.11.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лацети, госномер О 554 ОН 174, составила 908900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 417430 рублей, стоимость годных остатков – 69580 руб. 76 коп. 

Факт проведения ООО «Капиталстрой» капитального ремонта дорожного полотна проезжей части пр. Ленина в г. Челябинске в судебном заседании представителем ООО «Капиталстрой» не оспаривался. 

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2023 года между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (Заказчиком) и ООО «Капиталстрой» (Подрядчиком) был заключен Муниципальный контракт 

<

данные изъяты> на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт пр. Ленина от ул. Героев Танкограда до ул. Линейной» в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» (п. 1.1 контракта) – л.д. 80-88. 

Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 20.10.2024 года (п. 3.1 контракта).

Пунктом 6.5.8 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется создать общие условия производства работ, в том числе, обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения (далее - ПОДД) в местах производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», обеспечить нанесение временной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с утвержденными схемами и ПОДД, нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ. 

В соответствии с п. 6.5.10 контракта Уполномоченные лица Подрядчика обязаны ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверять наличие технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных ПОДД и ограждения мест производства работ, о чем делается соответствующая запись в общем журнале работ. При необходимости обеспечить очистку загрязнённых, замену пришедших в негодность или установку отсутствующих средств организации движения.

Согласно п. 6.5.15 контракта Подрядчик обязан изготовить и установить за свой счет на границах участка производства работ информационные щиты в соответствии с п. 4.3.3 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». 

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения Объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, а также ответственность за причинение при выполнении работ вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, лежит на Подрядчике. Подрядчик обязан компенсировать Заказчику, третьим лицам вред (включая судебные издержки), в случае его причинения, вследствие нарушения Подрядчиком требований к производству работ, предъявляемых в соответствии с Контрактом. 

В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности. 

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12). 

В силу ст. 2 указанного Закона, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. 

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности, обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов. 

Согласно п. 5.2.12 ОДМ 218.6.019-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017. 

Согласно п. 5.1.1 данного документа местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ. 

Согласно п. 5.1.2 указанного документа для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах. Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом. 

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006. 

Согласно п. 5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства. 

Исходя из обстоятельств дела и вышеуказанных положений законодательства юридически значимыми для разрешения спора является установление того, соблюдены ли ответственными лицами, проводившими капитальный ремонт дороги, требования законодательства по содержанию дороги, в частности, по организации в месте ДТП дорожного движения на основании соответствующих распорядительных документов, а также по обеспечению на островке безопасности временных дорожных знаков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По ходатайству ответчика ООО «Капиталстрой» судом назначена 14 января 2025 года судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Каковы технические причины дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2023 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

- Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 предотвратить 03 октября 2023 года наезд на препятствие при производстве работ по обустройству островка безопасности, при соблюдении скоростного режима, с учетом технических характеристик автомобиля, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 

Заключением эксперта ИП ФИО6 под 

<

данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 03.10.2023 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (под управлением ФИО1), находились как недостатки в организации дорожного движения на ремонтируемом участке дороги (отсутствие разметки и знаков, необозначенный должным образом островок безопасности), так и действия водителя 

<

данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. 

Экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить 03.10.2023 года наезд на препятствие (островок безопасности) при разрешенной скорости движения 60 км/ч. Согласно произведенным расчетам дальность видимости при ближнем свете фар составляла ~51,9 м, тогда как остановочный путь ~44,9 м. Таким образом, расстояние, с которого водитель мог обнаружить препятствие в свете фар, превышало остановочный путь, что давало ему возможность своевременно отреагировать и остановить транспортное средство до наезда на препятствие.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что препятствие, на которое совершил наезд а/м 

<

данные изъяты>, представляет собой необустроенный островок безопасности, по периметру ограниченный бордюрным камнем. Внутри расположен грунт с камнями различной фракции. На данном островке безопасности, а также островке, расположенном перед ним (по ходу движения ТС), отсутствуют дорожные знаки, разметка и светоотражающие элементы. Усматриваются только 2 дорожных знака, расположенные на опорной поверхности информационной стороной вниз, на которых сверху лежит водоналивной блок, что исключает возможность визуального восприятия знаков в качестве предупреждающего элемента водителем в процессе движения. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ИП ФИО6 в совокупности с другими доказательствами, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил. 

Проанализировав положения муниципального контракта от 21.02.2023 года 

<

данные изъяты>, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание результаты судебной экспертизы, а также перечень повреждений транспортного средства и фактическое обозначение островка безопасности, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ущерба в отношении транспортного средства истца явилось как ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Капиталстрой» обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, так и нарушение самим истцом ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем определяет степень вины ООО «Капиталстрой» и истца равной по 50%. 

Так, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, истец ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, принять во внимание время суток, освещенность дорожного покрытия и его состояние, видимость в направлении движения, с учетом указанных обстоятельств выбрать скорость движения транспортного средства, обеспечивающую ему контроль за движением транспортного средства, возможность при обнаружении препятствий на дорожном полотне снизить скорость и избежать наезда автомобиля на островок безопасности, что привело к получению механических повреждений автомобилем. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ООО «Капиталстрой» материальный ущерб в сумме 173924 руб. 62 коп., исходя из расчета: 347849,24 руб. x 50%. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг специалиста ИП ФИО2 по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Капиталстрой» в сумме 4000 рублей (8000 руб. х 50%). 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6678 рублей, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение данных судебных расходов истцом представлен чек по операции от 02.09.2024 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Капиталстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 4678 руб. 49 коп. 

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика ООО «Капиталстрой» в сумме 12500 рублей (25000 руб. х 50%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «Капиталстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 173924 руб. 62 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 руб. 49 коп., а всего 195103 (сто девяносто пять тысяч сто три) руб. 11 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.