РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

ФИО9 января ФИО10 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО11 (УИД ФИО14-ФИО15) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ФИО16 в ФИО17:ФИО18 по адресу: ..., район ФИО19 квартала, стр. ФИО20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ ФИО21, государственный регистрационный знак ФИО23, под управлением ФИО2, и транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак ФИО25, под управлением ФИО8

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда Демио, государственный регистрационный знак ФИО27, собственником которого он является, причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ФИО28ФИО28 от ФИО29, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак ФИО31, составляет ФИО32 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия им были понесены дополнительные расходы по проведению досудебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ФИО33 рублей, из них: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ФИО34 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме ФИО35 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска и пояснил, что он направлял телеграмму ФИО2, приглашал на осмотр автомобиля экспертом, он не явился. Автомобиль не отремонтирован, поврежден передний бампер (оторвалось крепление, отлетела краска), на левом переднем крыле вмятина. Просит взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО36 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину признал, с размером ущерба согласился частично и пояснил, что вину в ДТП не отрицает, денежных средств для возмещения ущерба нет, он является инвалидом, получает пенсию по инвалидности.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании устного заявления ответчика, иск признал частично и пояснил, что не согласны с размером ущерба, повреждения были незначительные. Они сразу предлагали истцу отремонтировать автомобиль, так как денежных средств нет и сейчас готовы, но истец не соглашается, ему деньги нужны. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что она управляла транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак ФИО38, в момент ДТП, в её действиях вины не установлено.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, представлены письменные пояснения о том, что правовых оснований для страхового возмещения не имелось, так как у ФИО2 отсутствовал договор ОСАГО.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО39 в ФИО40:ФИО41 по адресу: ..., район ФИО42 квартала, стр. ФИО43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ ФИО44, государственный регистрационный знак ФИО46, под управлением ФИО2, и транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак ФИО48, под управлением ФИО8

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Постановлением от ФИО49 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.ФИО50 ст.ФИО51 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО52 рублей.

В действиях водителя ФИО8 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства ГАЗ ФИО53, государственный регистрационный знак ФИО55, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ФИО56, застрахована по договору ОСАГО не была, ответчик ФИО2 данный факт не оспаривал в судебном заседании.

В силу ч. ФИО57 ст. ФИО58 Федерального закона от ФИО59 № ФИО60-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей ФИО61 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. ФИО62 ст. ФИО63 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. ФИО64 ГК РФ (абз. ФИО65 п. ФИО66 ст. ФИО67 ГК РФ).

В силу п. ФИО68 и ФИО69 ст. ФИО70 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из учетной карточки транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак ФИО72, его собственником является истец ФИО1

Согласно учетной карточки транспортного средства ГАЗ ФИО73, государственный регистрационный знак ФИО75, его собственником является ответчик ФИО2

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО2 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу. 

В соответствии со ст. ФИО76 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. ФИО77 ст. ФИО78 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта № ФИО79ФИО79 от ФИО80, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак ФИО82, на дату дорожно-транспортного происшествия составила ФИО83 рублей. 

В силу ст. ФИО84 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая возражения ответчика, в ходе судебного заседания судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, ответчик и его представитель ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

По результатам судебной экспертизы был определен размер ущерба без учета износа в сумме ФИО85 рублей. 

Оценив заключение № ФИО86ФИО86 от ФИО87 в соответствии со ст. ФИО88 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. ФИО89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме ФИО90 рублей, что подтверждается документально. 

Поскольку указанные расходы в силу ст.ФИО91 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме ФИО92 рублей, что не соответствует цене иска ФИО93 рублей, уплачена в большем размере, в связи с чем, сумма в размере ФИО94 рублей подлежит возвращению истцу согласно чек-ордера от ФИО95. 

Руководствуясь ст. ст. ФИО96 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО97 года рождения, уроженца ... Грузия (паспорт серии ФИО98 № ФИО99) в пользу ФИО1, ФИО100 года рождения, уроженца ... (паспорт серии ФИО101 № ФИО102) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО103 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ФИО104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО105 руб. 

Всего взыскать ФИО106 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере ФИО107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено ФИО108.