РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпник ФИО2 к ФИО3 ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и освободить часть земельного участка, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> садовый участок №.

Собственником соседнего земельного участка является ответчик ФИО3, который на земельном участке без получения разрешения на строительство осуществил строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> садовый участок №. При проведении топографической съемки выяснилось, что возведенное строение заняло часть земельного участка ориентировочной площадью 18 кв.м., принадлежащего ФИО1, чем нарушается его право как собственника на владение, пользование и распоряжение данным участком. Кроме того, строительство объекта капитального строительства велось без получения разрешения на строительство, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании участком, ответчик требование не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Проведенной Управлением Росреестра по Астраханской области проверкой установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истца, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Истец ФИО1 просит признать объект капитального строительства по адресу

<

адрес> садовый участок № самовольной постройкой, возложить на ФИО3 обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке №, освободить часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> садовый участок №. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью ФИО4, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью ФИО5, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив возражения в письменной форме.

Представитель третьего лица-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области ФИО7 представил отзыв на исковое заявление в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется возражение относительно заявленных требований истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8 (собственник садового участка №), ФИО9 (собственник земельного участка №), ФИО10 (земельный участок №), ФИО11 (земельный участок №), ФИО12 (земельный участок №), ФИО13.( земельный участок №), представитель СНТ «Анчоус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, возражений не представили.

Третье лицо ФИО14 (собственник садовых участков №, №) представила суду отзыв, в котором просила требования истца удовлетворить.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ с согласия сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Из содержания пп. 2 п. ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании Постановления администрации МО «Приволжский район» Астраханской области № от 03 июля 2013 года является собственником земельного участка №, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 октября 2013 года и регистрационным делом. 

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка № с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № садовом товариществе «Анчоус», что подтверждается выписками из государственного реестра.

Обращаясь в суд с указанными требованияи, истец ФИО1 ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком возведен объект капитального строительства в границах его земельного участка, представил суду в качестве доказательства постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ- самовольное занятие земельного участка.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО15

Согласно заключению эксперта ФИО15 от 10 мая 2017 года и дополнительному заключению от 31 августа 2017 года усматривается, что в результате сопостовления координат поворотных точек границ земельного участка выявлено, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО1), расположенного по адресу: 

<

адрес> садовый участок № не соответствует границам, обозначенным в его кадастровой выписке. В целом земельный участок № по сведениям ГКН шире фактических границ этого участка на 6 метров (т.2 л.д.61-62).

Эксперт ФИО15, делая вывод по поставленным вопросам, указала, что по координатам характерных точек границ земельного участка, описанным в ЕГРН, имеет место факт нарушения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> садовый участок №, возведенным объектом недвижимости, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> №.

Между тем эксперт ФИО15 установила, что по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам 1993 годов факт нарушения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> садовый участок № возведенным объектом недвижимости, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>», №- не установлен.

По правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам 1993 годов объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> № возведен: на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также на землях коллективно-совместной собственности граждан-членов с/т «Анчоус».

Кроме того из заключения следует, что имеет место факт нарушения границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3), расположенного по адресу: 

<

адрес>», садовый участок № при образовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> садовый участок № (т.3 л.д.75).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Основаниями для признания постройки самовольной и ее сносе являются: возведение постройки на не отведенном для этих целей земельном участке; возведение постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Из представленных материалов дела следует, что земельные участки в количестве 10 га были предоставлены в собственность гражданам-членам садоводческого товарищества «Анчоус», из них 0,96 га. в коллективно-совместную собственность на основании постановления администрации Татаробашмаковского сельсовета Приволжского района Астраханской области № от 02 сентября 1993 года. 

При указанных обстоятельствах, у ответчика ФИО3 право собственности на земельный участок № возникло на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2012 года с ФИО16, вступившей в наследство после смерти Майбороды ФИО24, владеющего земельным участком с 1993 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (т.2 л.д.186).

Из кадастровой выписки о земельном участке № (собственник ФИО3) усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.214).

Как видно из представленных доказательств, а также выводов, сделанных экспертом при проведении землеустроительной экспертизы, факта нарушения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> садовый участок № возведенным объектом недвижимости, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>», №- не установлено.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.

Истец ФИО1 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что объект капитального строительства не соответствует каким-либо обязательным строительным нормам и правилам, нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не было доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

В соответствии со статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). 

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане на садовых земельных участках вправе возводить жилые строения.

Пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что для строительства на садовом земельном участке не требуется разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что спорное строение возведено с нарушением действующего законодательства, необоснованно. 

При этом суд считает, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо прав третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы истца на владение земельным участком и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привлечение ФИО3 Управлением Росреестра по Астраханской области к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, не может являться безусловным основанием для сноса жилого дома. 

В данном случае согласно имеющейся в материалах дела правоподтверждающей и правоустанавливающей документации ответчиком ФИО3 построен и введен в эксплуатацию жилой дом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, захват земельного участка истца судом не установлен и истцом не доказан.

Доводы представителя истца ФИО4 на нарушение ответчиком границ земельного участка истца возведенным объектом недвижимости судом признаются несостоятельными.

Из содержания экспертного заключения и его выводов при ответе на поставленные вопросы следует, что по результатам всестороннего анализа картографических материалов, прилагаемых к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам следует сделать однозначный вывод, что земельный участок с кадастровым номером № образован на землях общего пользования коллективно-совместной собственности граждан-членов с/т «Анчоус», в том числе на проездах и частично на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> садовый участок №, границы которого описаны в правоудостоверяющем документе-свидетельстве о праве собственности на землю от 02 сентября 1993 года №29077(т.3 л.д.74).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца ФИО1 со стороны собственника соседнего участка ФИО3

В силу положений части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, которая действовала до 01.01.2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд, устанавливая равновесие между требованиями интересов истца и необходимыми условиями защиты основных прав личности, признавая доводы истца о наличии оснований для сноса спорного жилого дома несостоятельными, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Скрыпник ФИО2 к ФИО3 ФИО26 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и освободить часть земельного участка- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Судья Богданова Е.Н.