Дело № 10-15/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2020 года п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Зюзиков А.А.,

при секретаре судебного заседания Немытых С.К.,

с участием представителя частного обвинителя ФИО1, осужденного ФИО2 ФИО16 защитника Гурина В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО17 и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее общее образование, не работающий, брак расторгнут, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, 

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание с учетом требований ч. 5 ст. 65 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

ФИО2 ФИО20 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в отношении потерпевшей ФИО2 ФИО21. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО2 ФИО22 обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая приговор суда незаконным и необоснованным, так как преступление он не совершал, считает, что потерпевшая вводит в заблуждение судебные органы. Травмы, указанные в справке и экспертизе, в частности ссадины на ногах были не от нанесенных им ударов, а предположительно от падений, местоположение шишки на голове, якобы образовавшийся от удара горшком, не соответствует показаниям ФИО2 Диагноз, поставленный хирургом (коллегой по работе) мог не соответствовать действительности, поскольку после указанной травмы ФИО2 продолжила работать. Суд не стал доверять показаниям свидетелей ФИО2 ФИО23 ФИО2 ФИО24 ФИО3 ФИО25., ФИО4 ФИО26., поскольку они не были очевидцами преступления, о произошедших событиях знают с его слов, а также являются родственниками и друзьями. В тоже время суд прислушался к показаниям свидетелей ФИО9, которая является мамой ФИО2 ФИО27., ФИО5 ФИО28., ФИО6 ФИО29 которые являются коллегами по работе и все они также не были очевидцами преступления, однако данные показания были положены в основу приговора В связи с чем, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а его оправдать.

Адвоката Гурин В.А. в апелляционной жалобе просит ФИО2 ФИО30 оправдать, мотивируя тем, что частный обвинитель ФИО2 ФИО31 его оговорила из-за неприязненных отношений и с корыстной целью. Считает, что приговор не отвечает принципу равенства сторон, поскольку в основу приговора были положены показания потерпевшей и свидетелей обвинения. 

В судебном заседании адвокат Гурин В.А. и осужденный ФИО2 ФИО32 апелляционные жалобы поддержали по доводам, в них изложенным, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 ФИО33

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 ФИО34 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного и его защитника по доводам жалоб, частного обвинителя (потерпевшую) ФИО2 ФИО36 суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ. 

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, мировая судья в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния ФИО2 ФИО37., признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, не привел, изложив лишь существо предъявленного ему частного обвинения, что не является равнозначным. 

Вместе с тем, указание в приговоре описания преступного деяния, в котором находят отражение все признаки состава преступления, является необходимым условием привлечения лица к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, данное нарушение суд апелляционной инстанции признает существенными, оно неустранимо в суде апелляционной инстанции, вопреки мнению представителя частного обвинителя, и влечет за собой отмену приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО38 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, то есть мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Зюзиков