Дело №2а-5929/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием административного истца, действующего также как представитель ГОКУ «ГАНО» ФИО1, представителя прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Снытко О,В, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 О,В, и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным предупреждения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, указывая, что является директором ГОКУ «ГАНО» (далее – ГАНО), который в свою очередь по решению суда обязан в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязан оборудовать помещения архивов, уникальных изданий, отчётов, рукописей и другой документации особой ценности автоматической установкой пожаротушения, а также привести в исправное состояние сети наружного и внутреннего противопожарного водопровода. В рамках исполнения данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель предупредил ФИО1 как директора ГАНО об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда. ФИО1 полагает такое предупреждение незаконным, так как ею предпринимаются все меры к исполнению решения суда, однако вопрос финансирования от неё в зависимость не поставлен, так как оно постоянно испрашивается, но деньги не выделяются, что свидетельствует об отсутствии её вины. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, а в качестве заинтересованного лица – ГАНО.

Административный истец, действующий также в интересах ГАНО, в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель прокуратуры Новгородской области не согласился с заявлением, указывая, что данное предупреждение не влечёт каких-либо последствий для ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ГАНО обязано в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать помещения архивов, уникальных изданий, отчётов, рукописей и другой документации особой ценности автоматической установкой пожаротушения, а также привести в исправное состояние сети наружного и внутреннего противопожарного водопровода. Данные действия необходимо совершить в отношении зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство по приведённому решению. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности директора ГАНО, что подтверждается приказом Департамента культуры и туризма Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№. Срок действия срочного трудового договора определён в 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла предупреждение ФИО1, как директору ГАНО, о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

ФИО1 пролагает такое предупреждение незаконным, так как ею предпринимаются все возможные меры к исполнению решения суда, в частности представлены многочисленная переписка с Департаментом культуры и туризма Новгородской области и с Департаментом финансов Новгородской области об испрашивании денежных средств на исполнение решения суда, а также ответы об отсутствии возможности выделения таких денежных средств.

Согласно ч.18 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Каких-либо иных положений Федеральный закон о таком предупреждении не содержит.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в постановлении указано на возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Последующее предупреждение о возможной уголовной ответственности, хотя и не регламентируется Федеральным законом, однако каких-либо последствий для взыскателя или должника, а также для самого исполнительного производства оно не несёт, ФИО1 только разъяснено, что в случае злостного неисполнения решения суда она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, однако это само по себе не означает, что такая ответственность наступит.

Доводы ФИО1 о том, что её предпринимаются все возможные меры к исполнению решения суда, в данном случае подлежат отклонению, так как такие доводы необходимо обсуждать при разрешении вопроса о возможном привлечении к уголовной ответственности, административной или при взыскании исполнительского сбора.

Следовательно в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Снытко О,В, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Снытко О,В, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путём подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года