Дело № 22к-101/2025 Судья Щукин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И. 

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борняковой Л.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2024 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; 6, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 28.02.2025. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Борняковой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, в особо крупном размере.

30.07.2024 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.08.2024 Железнодорожным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев, то есть до 28.12.2024. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28.02.2025.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 28.02.2025, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: провести ФИО1 стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО5»; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции. По мнению следователя, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борнякова Л.Г. просит постановление изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий или подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; суд при принятии решения учел только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и не учел, что ФИО1 является 

<

...>, состоит на диспансерном учете в 

<

...> и страдает сопутствующими заболеваниями, не судима, неофициально была трудоустроена, на учетах в психо- и наркодиспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, является собственником двух квартир, активно способствует расследованию преступления. Кроме того, следователь в ходатайстве ссылается на необходимость проведения следственных действий, которые указывал в предыдущем ходатайстве, при этом сведения об иных уголовных делах, возбужденных в отношении ФИО1, отсутствуют. Обращает внимание на то, что с момента последнего продления меры пресечения проведено только ознакомление ФИО1 с заключением экспертов. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе экспертных исследований, требующих больших временных затрат.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу проверил предполагаемую причастность ФИО1 к преступлению, которая основана на протоколах допроса ФИО1 в качестве обвиняемой, потерпевшего Потерпевший №1, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. 

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения адвоката Борняковой Л.Г. о том, что с момента последнего продления меры пресечения проведено только ознакомление ФИО1 с заключением экспертов, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием обвиняемой, а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Тот факт, что ФИО1 не судима, на учетах в психо- и наркодиспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, является собственником двух квартир, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 активно способствует расследованию преступления, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемой ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что у нее ухудшилось состояние здоровья, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий