Дело № 2-2133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 25 сентября 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда и выплаты штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к ООО «Ремстройдом» с первоначальными требованиями о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.03.2017 по 31.08.2017, возмещении морального вреда в результате оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества в размере 100000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование своих требований указала, что является 

<

данные изъяты> На праве собственности ей принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>. Дом обслуживается управляющей организацией ООО «Ремстройдом». В течение нескольких лет истец и ее мать неоднократно обращались в ООО «Ремстройдом», а также в администрацию МО «Ольский городской округ» с требованием устранить течь в квартире. 20.07.2016 сектором муниципального жилищного контроля МО «Ольский городской округ» ответчику было выдано предписание об устранении протекания кровли, которое ООО «Ремстройдом» не выполнило, в результате чего Ольским районным судом 28.12.2016 вынесено решение о понуждении исполнить предписание в части возложения обязанности устранить причины протечки кровли дома 

<

адрес> до 01.06.2017. На момент обращения истца в суд с настоящим иском никакие работы проведены не были, в результате чего после обильного дождя в августе текущего года вся квартира истца оказалась залитой атмосферными осадками. На обращение истца в администрацию МО «Ольский городской округ» получен ответ, в котором сказано, что в отношении ООО «Ремстройдом» 19.06.2017 возбуждено исполнительное производство. Указывает, что в нарушение требований ч.12 ст.30 и ч.1 ст.26 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик к работам так и не приступил. Протечка кровли устраняется в течение суток, а по факту до сих пор не устранена. Квартира истца осматривалась неоднократно, что подтверждается актами от 17.03.2016, 23.05.2016, из которых видно, что сроки устранения протекания не соблюдены. На обращение жильцов дома с заявлением об обследовании квартир и произведении ремонта кровли и межпанельных швов, ответчиком был дан ответ, что все работы по дому проводятся исключительно за счет средств собственников. Истец ежемесячно вносит плату за ремонт общего имущества многоквартирного дома. Все работы, которые проводил ответчик, выполнялись ненадлежащего качества. Истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о снижении платы в соответствии с п.п. 6 и 7 «Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Указывает, что в соответствии с ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством РФ. При этом лицо, виновное в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг подтвержден многочисленными актами осмотра квартиры, экспертным заключением, судебным решением и возбуждением исполнительного производства. Считает возможным требовать обязать ответчика снизить размер платы в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 за шесть месяцев, предшествующих предъявлению данного иска в суд, а именно за период с 01.03.2017 по 31.08.2017. Кроме того, незаконными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании коммунальных услуг, ответчик причинил семье истца моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей. 

18.09.2017 в Ольский районный суд от истца поступило уточнение исковых требований, которым истец просила произвести снижение платы за содержание и ремонт жилого помещения ненадлежащего качества за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в размере 3190 руб. 75 коп., остальные требования оставить прежними.

В судебное заседание, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому по делу № 2-1751/2016, на которое ссылается истец в иске, судом установлен срок выполнения работ по устранению протечки кровли 28.10.2016, который впоследствии был перенесен на 01.06.2017. При таких обстоятельствах исчисленный истцом срок исполнения обязательства 01.03.2017 не обоснован и не может быть исчислен ранее 02.06.2017. Также истцом неверно исчислен размер стоимости услуг и работ, в состав которого, истец включил ежемесячную плату за аварийное обслуживание. В подтверждение доводов о моральном вреде истец не приложил каких-либо вещественных доказательств. Поскольку соразмерная надлежащему перечню стоимость текущего ремонта кровли в составе платы за жилое помещение в договоре управления не указана и периодичность текущего ремонта не нарушена, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде Магаданской области.

Судом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом их уточнения. Дополнила, что накануне судебного заседания были дожди и с потолка ее квартиры опять лилась вода. При этом в ООО «Ремстройдом» отказалось что-либо делать, в связи с подачей ею иска. Из-за постоянных протечек в ее квартире развился грибок, очень спертый воздух, сырость. 

В судебном заседании 20.09.2017 истец поясняла, что с проблемой протечки она письменно обращалась в 2015 году к ответчику, подтвердить данный факт не может, с 2015 года как начинаются дожди крыша постоянно течет. Крышу делали однажды после дождя перед холодами, но после наступления морозов кровлю разорвало, так как работы провели неправильно.

Представитель ответчика ООО «Ремстройдом» ФИО4 в судебном заседании 20.09.2017 иск не признал, пояснив, что иск подан на основании постановления Правительства РФ, которое не устанавливает обязанность снижения размера платы за содержание жилого помещения. Кроме того, был согласован договор управления МКД, который истцом не обжаловался. В актах указаны массовые протечки, а это основание для полной замены кровли, то есть капитальный ремонт. Также ФИО4 пояснил, что не согласен с периодом перерасчета с 01.03.2017, поскольку отсрочка исполнения решения суда была предоставлении ответчику до 01.06.2017. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и подп.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ (подп.«а» п.16 Правил № 491).

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп.«з» п.11 раздела II Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.7 раздела I работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1). В соответствии с п.4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, в соответствии с которым предельный срок выполнения ремонта в связи с протечками в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры 

<

адрес> Ольского района Магаданской области (л.д. 31-32), управление общим имуществом которого, на основании договора управления от 11.11.2014, осуществляет ответчик – ООО «Ремстройдом» (л.д. 41-44).

Согласно п.3.3 приложения № 1 и п.2 приложения № 2 к договору управления, к текущему ремонту в числе прочего относится поддержание общего имущества – подъездов, крыш и кровель, инженерного оборудования в надлежащем работоспособном состоянии. Стоимость услуг по текущему ремонту МКД определена сторонами договора в 8 руб. 70 коп. в месяц в за 1 кв.м общей площади.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что поскольку управляющей организацией является ООО «Ремстройдом», то именно оно с 11.11.2014 должно обеспечивать нормальное функционирование многоквартирного жилого дома, переданного в управление, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, включая кровлю многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Как усматривается из представленных суду истцом документов, в квартире истца происходили протечки кровли:

- актом предварительного осмотра общего имущества МКД 

<

адрес> от 17.03.2016 установлено, что необходимо провести частичный ремонт кровли над квартирами №; кровля нуждается в капитальном ремонте (л.д. 11);

- согласно акта предварительного осмотра жилого помещения от 23.05.2016 в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены протекания потолка в туалете на стыке фановой трубы с перекрытием. Намокание стен во всех четырех комнатах. В кухне намокание стены над окном и намокание потолка по шву потолочного перекрытия, а также течь на вентиляционной шахте (л.д. 12);

- из акта санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения от 29.08.2016 и экспертного заключения от 30.08.2016, следует, что в 

<

адрес> имеются следы протечки кровли, отслоение штукатурки и обоев, темные пятна, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 13, 14).

С учетом вышеизложенного суд находит установленным факт залива квартиры истца по причине неисправности кровли.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении течи кровли (л.д. 16, 10).

Согласно журналам регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Ремстройдом» 17.08.2016, 12.01.2017, 26.07.2017, 31.07.2017, 09.08.2017, 31.08.2017 зарегистрированы заявки от жильцов дома и в частности от ФИО1 о протечке кровли, сделаны отметки о выполнении работ (л.д. 75-89).

Из пояснений свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании 20.09.2017, следует, что она проживает с истцом в одном доме в соседнем подъезде, в квартире у нее также протекает кровля. С истцом познакомились из-за сложившейся ситуации с протечкой кровли. В 2016 году ответчик частично ремонтировал крышу, а в 2017 году ничего не делалось.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2 допрошенной в судебном заседании 20.09.2017, истец является ее дочерью. Она проживает в квартире истца с 2010 года. В квартире течет с потолка на протяжении пяти лет, запах плесени. Три года назад свидетель с истцом сами заделывали щели в квартире, сейчас ситуация ухудшилась: обои висят, угол не просыхает, над окнами по шву течет по лампочке, от этого нет света. Директор ООО «Ремстройдом» сказал ждать решения суда. Свидетель и истец неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о ремонте кровли. На устные обращения никто не реагировал. В 2016 году натянули пленку. Когда представители УК производили ремонт крыши, в зале с потолка не текло. Сделали козырек, перестало течь на кухне через окно. Кухня течет от туалета. Из квартиры течет на лестничную площадку. Ребенок болеет из-за этого.

20.07.2016 органом муниципального жилищного контроля в отношении ООО «Ремстройдом» вынесено предписание № 36/79, которым ответчику предписывалось в срок до 01.09.2016 обеспечить вентиляционный короб над квартирой № и вентиляционный короб над квартирой № на крыше многоквартирного 

<

адрес> зонтами-дефлекторами (козырьками), устранить протечки кровли многоквартирного 

<

адрес>, устранить увлажнение конструкций от протечек кровли (л.д. 17). 

Данное предписание согласно материалам гражданского дела № 2-1751/2016 ответчиком частично не исполнено.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 20.10.2016, вступившим в законную силу 26.11.2016, принятым по гражданскому делу № 2-1751/2016 по иску МО «Ольский городской округ» в лице Администрации МО «Ольский городской округ» к ООО «Ремстройдом» о понуждении исполнить предписание органа муниципального жилищного контроля, постановлено: возложить на ООО «Ремстройдом» обязанность устранить протечки кровли многоквартирного 

<

адрес>, обеспечить вентиляционный короб над квартирой № и вентиляционный короб над квартирой № многоквартирного 

<

адрес> зонтами-дефлекторами (козырьками). Обратить решение в части возложения обязанности к немедленному исполнению.

28.12.2016 Ольским районным судом частично удовлетворено заявление ООО «Ремстройдом» и предоставлена отсрочка исполнения решения Ольского районного суда от 20.10.2016 по гражданскому делу № 2-1751/2016 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» обязанности устранить протечки кровли многоквартирного 

<

адрес>, до 01.06.2017.

Согласно сообщениям главы МО «Ольский городской округ» от 03.08.2017 и 04.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП от 19.06.2017 в отношении ООО «Ремстройдом» возбуждено соответствующее исполнительное производство №. Сведений о том, что указанное исполнительное производство окончено исполнением не имеется (л.д. 118, 119).

Данных об исполнении решения суда по гражданскому делу № 2-1751/2016 ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Наличие протечки в квартире истца не оспаривается ответчиком, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем суд находит, что вина ответчика ООО «Ремстройдом» в ненадлежащем оказании услуг, приведших к заливам квартиры истца, как управляющей организации, обязанной обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, включая управление домом, в том числе осуществлять свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими вопросы управления, содержания и текущего ремонта жилищного фонда, нашла свое подтверждение в материалах дела, поскольку обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома лежит на ответчике.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Вместе с тем исходя из конституционной свободы договора законодатель не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы реально гарантировать в соответствии со ст.ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип добросовестности способствует выравниванию договорной диспропорции, где одной из сторон выступает профессионально сильная сторона, в данном случае это управляющая организация, осуществляющая оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Этот принцип права обязывает участников гражданского оборота вести себя добросовестно, определяя пределы осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, а выход за эти пределы лица, обладающего этим правом, влечет отказ в его защите.

Данный принцип находит свое отражение и в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, изложенном в п.28 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик в доказательство надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления МКД ссылался на необходимость проведения капитального ремонта кровли, а также на исполнение им обязанностей по проведению текущего ремонта, предоставив суду акты выполненных работ по ремонту кровли от 17.03.2016 и от 26.07.2016.

Вместе с тем, изучив представленные акты, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми, поскольку из них не следует, что работы по ремонту кровли проводились над квартирой истца и, кроме того, в данных актах отсутствуют подписи собственников МКД о приемке выполненных работ, что не соответствует требованиям приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Иных доказательств, подтверждающих выполнение управляющей организацией требований жилищного законодательства в части надлежащего содержания кровли МКД, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности устранить течь кровли над квартирой истца, поскольку крыша МКД требует капитального ремонта, какими-либо доказательствами не подтверждены и не опровергают доводов истца о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает требования истца о снижении размера оплаты за текущий ремонт жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6 Правил № 491 определено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами.

Согласно п.10 Правил № 491в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле:

,

где:

- размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Исходя их вышеуказанной формулы истцом произведен расчет размера исковых требований который составил 3190 руб. 75 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку он произведен с арифметическими ошибками.

Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры истца составляет 74,9 кв.м.

Стоимость услуг по текущему ремонту, согласно приложению № 1 к договору управления МКД определена в 8 руб. 70 коп. в месяц за 1 кв.м площади.

Истцом заявлено о снижении оплаты услуг по текущему ремонту, предоставляемых истцом за 6 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, что соответствует п.8 Правил № 491. При этом расчет приведен за период с марта по июль 2017 года, т.е. за 5 месяцев, что составляет 153 дня ненадлежащего оказания услуг. Требование об уменьшении истцом размера оплаты за текущий ремонт в августе 2017 года не заявлено, поскольку оплата за данный месяц истцом не производилась.

Таким образом, размер уменьшения платы за ненадлежащим образом оказанные ответчиком услуги по текущему ремонту МКД должен быть произведен следующим образом:

((8,70 руб. х 74,9 кв. м х 5 месяцев) : 153) х 153 = 3258,15 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем требования ФИО1 о снижении размера платы за услуги по текущему ремонту подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3190 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности нарушений прав истца со стороны ответчика, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом необходимым условием взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Поскольку факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об устранении нарушений, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, в судебном заседании доказан, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6595 руб. 38 коп.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных материальных требований истца об обязании снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения ненадлежащего качества, нематериальных требований истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Ремстройдом» в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 + 300 = 700).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда и выплаты штрафа – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» произвести снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ненадлежащего качества за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 на сумму 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей 75 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 29.09.2017.

Судья О.В. Слободчикова