Дело № 2-23/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210187,61 руб., просроченных процентов в размере 52974,65 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 18348,88 руб., неустойки в размере 122658,16 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами; факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств перед Банком, ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, согласно имеющимся письменным возражениям и пояснениям, данным в ходе судебных заседаний, полагает требования истца необоснованными, подтвержденными ненадлежаще оформленными документами, указывает, что расчет задолженности некорректен, поскольку в материалах гражданского дела о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности имеется уведомление о расторжении кредитного договора, кроме того, последний не содержит условий о возможности начисления неустойки и ее размере. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка составляет 17,9% годовых; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 7570,58 руб. согласно графику платежей (л.д. 11-13, 73-74, 76-77). При этом в условиях договора отражено, что заемщик выражает согласие с предоставляемым Банком кредитом, сроком, на который предоставлен Кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленными в Тарифах (тариф «Потребительский кредит в наличной форме Плюс «Льготный 17,9%»), а также получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и Графика платежей, являющихся приложениями к договору (пункты 5, 6, 7 договора). В свою очередь, вышеуказанным тарифом определена возможность взимания неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. 

Во исполнение договора денежные средства в сумме 300000 руб. были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-7).

Представленные истцом в обоснование своих требований письменные доказательства суд признает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для подтверждения заключения кредитного договора с ФИО1 на вышеупомянутых условиях. При этом суд также учитывает, что ответчик каких-либо обоснованных возражений в данной части не привел, принадлежность ему подписи в договоре не оспаривал, своего экземпляра договора, отличного от имеющегося в материалах дела, не представил, факт получения денежных средств не отрицал, фактически его возражения сводились к критическому отношению к доказательствам, представленным Банком в виде копий документов, и ссылками на их ненадлежащее заверение.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 404169,30 руб., в том числе просроченный основной долг – 210187,61 руб., просроченные проценты – 52974,65 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 18348,88 руб., неустойка - 122658,16 руб. (л.д. 3-5). Из расчета также следует, что платежи по кредитному договору ответчиком не производятся с апреля 2016 г., а Банк не начисляет ответчику проценты и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчику направлялась претензия о возврате всей суммы задолженности (л.д. 14-15), однако ФИО1 мер к погашению задолженности не предпринял, на требование истца не отреагировал. 

Также истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен (л.д. 8). 

Учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210187,61 руб., просроченные проценты в размере 52974,65 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 18348,88 руб.

Вместе с тем суд считает, что в отношении предъявленной истцом к взысканию неустойки имеются законные основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика.

Учитывая сумму основного долга и процентов, а также длительность неисполнения обязательств, период начисления неустойки и ее размер (ставку), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, то есть 7241,69 руб. 

Всего с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию 313752 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210187 рублей 61 копейка, просроченные проценты в размере 52974 рубля 65 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 18348 рублей 88 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7241 рубль 69 копеек, всего взыскать 313752 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий