Дело № 2-2164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что является собственником транспортного средства 

<

адрес> г/н№, 04.04.2016г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. В результате ДТП, произошедшего 08.11.2016г – наезд на животное и съезд в кювет, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в страховой выплате, указав, что в момент ДТП управляло застрахованным автомобилем лицо, не включенное в список допущенных к управлению лиц. Истец полагает отказ в страховом возмещении незаконным и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 234123 руб.17 коп. (согласно калькуляции официального дилера), компенсацию морального вреда в суме 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате расходов по составлению калькуляции в размере 500 руб., по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила в части взыскания суммы страхового возмещения, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 193 633 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 79 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ранее представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку случай не является страховым, так как автомобилем управляло лицо, не включенное в список допущенных к управлению лиц. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, просили снизить размер штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля № г/н№. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

04.04.2016г. года стороны заключили договор добровольного страхования данного транспортного средства. 

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается страховым полисом №, период страхования определен с 10-52 час. 04.04.2016 года по 24.00 час. 03.04.2017, страховая премия составила 68974,80 руб., которую истец единовременно оплатил.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования транспортных средств № 171, утвержденные 01.09.2008г., в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № РЕУ-0901-01

Истец согласилась с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью. 

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составляет 1 374 000 руб. В соответствии с условиями указанного договора выгодоприобретателем является собственник ФИО1. Франшиза не установлена. Страховая премия уплачена полностью. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО4

<

адрес>.Судом установлено, что 08.11.2016гг. автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются представленными материалами дела справкой о ДТП от 08.11.2016г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

14.11.2016г ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

30.11.2016г. ПАО «Росгосстрах» направило сообщение в адрес истца об отказе в выплате страхового возмещения, указывая на то, что отсутствуют правовые основания для произведения страховой выплаты, так как истец ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, следовательно, страховой случай не наступил.

28.12.2016г истец направил претензию в страховую компанию, с требованием замены формы страхового возмещения: вместо направления на СТОА, выплатить в денежной форме, согласно калькуляции ООО «№», которая составила 234 123 руб. 17 коп.

11.01.2017г ответчик направил в адрес истца отказ в произведении страховой выплаты, так как истец ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, следовательно, страховой случай не наступил.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально, сторонами не оспаривались.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2). Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения ( ст. 3). Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. 

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу п. 3.2.1 Правил страхования, ущербом признается гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: - ДТП….

Согласно п.п. «в» п. 3.2.1 Правил, Дорожное происшествие (ДП) внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Однако, указанное обстоятельство, а именно, управление водителем ФИО1 транспортным средством, не указанного в качестве лиц, допущенных к управлению, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1. Правил страхования ПАО «Росгосстрах»», страховым случаем признается утрата, гибель, i повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категори указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в пер действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредствена воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2 Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возмест Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, я понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхов возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объе установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотри соглашением сторон):

В этой связи указание в пункте 3.2.1 Правил страхования на то, что указанное событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению, не является страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

Так, по смыслу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности, страховым случаем. 

Не усматривает суд оснований и для освобождения ПАО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таких условий для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного автомобиля, как управление транспортным средством лицом являющимся собственником, но не допущенным к управлению, законом не предусмотрено.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи с правилами страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения "редусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При' этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место наступление страхового события, а поэтому у истца возникло право на страховое возмещение, а у ответчика - обязанность выплатить указанное возмещение. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя. 

Стороны не оспаривали перечень повреждений автомобиля истца, а также сам факт их причинения.

Согласно представленной истцом калькуляции ООО «№» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 123 руб. 17 коп.

Согласно заключению ООО №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40 799 руб 54 коп. 

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению № от 08.06.2017г. ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н№, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, 08.11.2016г., составляет 193 633 руб. 00 коп. (без учета износа)

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО7, поскольку оно в полной мере отражает весь объем повреждений, имевшихся на транспортном средстве, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, нормативная трудоемкость определена по рекомендациям завода-изготовителя, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено сторонами, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, представленных сторонами доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193 633 руб. 00 коп.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г., достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец не был допущен к управлению транспортного средства, о чем истцу направлялось сообщение. В данном случае, суд усматривает упречное поведение самого истца, в связи с чем, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает разумным и подлежащим возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в 25000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению калькуляции в сумме 500 руб., которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 500 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 073 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 193 633 руб., судебные расходы в сумме 25 500 руб., в остальной части иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 5 073 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017г.