№ 2- 4402

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«3» октября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Слепченко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником 107/485 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №. расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками земельного участка являются Ответчики - ФИО2, ФИО3 В феврале 2018 года проведено межевание земельного участка, межевой план выполнен кадастровым инженером ФИО4 от 07.03.2018г.

В ходе подготовки межевого плана были проведены измерения, уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО3 отказались от согласования границ уточняемого земельного участка, ничем не мотивируя свой отказ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, после подачи пакета документов в Росреестр, выдано уведомление № о приостановлении осуществления кадастрового учёта от 09.04.2018 года, а впоследствии было выдано уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права № от 09.07.2018г., т.е. из-за отказа Ответчиков в согласовании межевого плана, земельный участок не был поставлен на кадастровый учёт в уточненных границах, что нарушило его права как сособственника земельного участка.

Истец просит суд обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путём подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> без согласия ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Слепченко Р.А. исковые требования поддержал и пояснил, что границы земельного участка определены правильно, а возражения ответчиков необоснованные. 

ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и пояснили, что они свои возражения озвучили истцу, полагают, что истец сначала должен снести гараж, который выходит за территорию участка, а потом проводить межевание. Их для написания заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет не приглашали, о необходимости подачи заявления не извещали.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому границы земельного участка, установленные при проведении межевания должны быть согласованы всеми собственниками земельного участка.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> № ФИО1 заказал проведение работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, результат проведения которых оформлен в виде межевого плана (л.д.11-26).

Уведомлением Росреестра от 9 апреля 2018 года регистрационные действия были приостановлены (л.д.8), а уведомлением от 9 июля 2018 года в их проведении было отказано, так как заявление о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка подано не всеми собственниками, имеются несоответствия в межевом плане (л.д.27).

Из заключения кадастрового инженера (л.д.18) видно, что ответчики от согласования границ уточняемого земельного участка отказались, не мотивировав отказ. В связи с этим межевой план подготовлен для суда. 

Представленные доказательства свидетельствуют, что на стадии согласования границ ответчики высказали своё несогласие с описанными в межевом плане границами, в связи с чем, собственникам было предложено разрешить спор в суде.

В силу ч.1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч.2 указанной статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч.7 указанной статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ - Земельные споры разрешаются

судом.

Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что имеет спор о границах земельного участка, который не может быть разрешен путем предъявления иска об устранении нарушений прав собственника путем внесения изменений в сведения об объекте без согласия собственника. 

В силу ст. 12 ГК РФ истец может избрать любой способ защиты, не противоречащий закону, однако, он должен влечь установление юридически значимых последствий для истца и возможности реализации права без дальнейшего судебного вмешательства. Истец не заявил спора о границах, он пытается преодолеть возражения совладельцев путем внесения изменений в данные ГКН без согласия ответчиков, что является нарушением их прав и ненадлежащим способом защиты права, вследствие чего требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 8 октября 2018 года.

Председательствующий: