Дело № 12-97/20

Мировой судья Куделина А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Жуковский Московская область 09 сентября 2020 года 

Федеральный судья Жуковского городского суда Московской области Карташева Л.В., при секретаре судебного заседания Сухининой А.А., с участием: старшего помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1, представителей АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» Кочерги С.В., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № № Жуковского судебного района Московской области по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении 

Акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН/КПП №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № № Жуковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» по ст. 19.29 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прокурор Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, и возвратить делу на новое рассмотрение, указав, что данное постановление является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением требований процессуального законодательства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1, жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, и письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, и просила постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Представители АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу прокуратуры без удовлетворения. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выявление обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выявление указанных в названной статье обстоятельств, является обязанностью судьи.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную вперечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральнымзакономот 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 ФЗ РФ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установленные Законом ограничения касаются граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под указанными в статье 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Таким образом, законодатель предусматривает утверждение специального перечня должностей, содержащего в своем тексте ссылку на обязанность государственных и муниципальных служащих, замещающих указанные должности, представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах. В полном соответствии с вышеприведенным требованием, ст. 17 Закона города Москвы от 22.10.2008 № 50 «О муниципальной службе в городе Москве» установлено, что граждане, замещающие должности муниципальной службы, включенные в соответствующий перечень, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При этом, такой специальный перечень Закон города Москвы от 22.10.2008 № 50 не содержит.

В соответствии со ст. 1 и ст. 8 Закона города Москвы от 22.10.2008 № 50 «О муниципальной службе в городе Москве» реестр должностей муниципальной службы содержит наименования должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, муниципальным органам, группам и функциональным признакам должностей, утверждается данным Законом и приведен в Приложении № 5 к Закону.

Системный анализ вышеприведенным норм права позволяет сделать вывод о том, что Закон города Москвы от 22.10.2008 № 50 «О муниципальной службе в городе Москве» (с его Приложением № 5), не является нормативным правовым актом во исполнение ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», определяющим должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Приведенный вывод подтвержден правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 24.04.2018 г. № 12-АД18-1).

Судом установлено, что на основании поступившей информации от ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой было установлено, что АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» не было направлено в 10-дневный срок сообщение в Администрацию г. Москвы о приеме ФИО10 на должность 

<

данные изъяты> в АО «НИИП имени В.В. Тихомирова», который ранее, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу г. Москвы, в должности 

<

данные изъяты> 

При приеме ФИО11. на работу им не было сообщено работодателю АО «НИИП» о ранее занимаемой им должности, входящей в специальный Перечень, определяющий должности муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству обязанность по сообщению сведений двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4, и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции). 

Данное разъяснение согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016. В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью третьей статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. Такая же позиция изложена в п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного 25.12.2019. Вышеизложенная позиция подтверждена также судебной практикой Верховного суда Российской Федерации (Постановление ВС РФ от 07.10.2019 № 41-АД19-15, Постановление ВС РФ от 13.04.2020 № 50-АД20-1). 

Таким образом, отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» при решении вопроса о приеме ФИО12 на работу обратился к официальному сайту Управы района 

<

адрес>, однако, в соответствии с Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на указанном сайте, в Перечне, определяющем должности муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, отсутствовала должность ФИО13

Таким образом, АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» добросовестно были предприняты действия, по выяснению обстоятельств трудоустройства ФИО14., однако, получить какую-либо информацию о включении должности ФИО15 в соответствующий Перечень не представилось возможным. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (далее также - гражданская служба субъектов Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взаимосвязь гражданской службы и муниципальной службы обеспечивается посредством: единства основных квалификационных требований для замещения должностей гражданской службы и должностей муниципальной службы; единства ограничений и обязательств при прохождении гражданской службы и муниципальной службы; единства требований к подготовке кадров для гражданской службы и муниципальной службы и профессиональному развитию гражданских служащих и муниципальных служащих; учета стажа муниципальной службы при исчислении стажа гражданской службы и стажа гражданской службы при исчислении стажа муниципальной службы; соотносительности основных условий оплаты труда и социальных гарантий гражданских служащих и муниципальных служащих; соотносительности основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших гражданскую службу, и граждан, проходивших муниципальную службу, и их семей в случае потери кормильца.

Опираясь на нормы вышеуказанных Федеральных законов № 79-ФЗ и № 25-ФЗ следует, что государственная гражданская служба и муниципальная служба не являются равнозначными понятиями.

Фабула административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ звучит- привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «"О противодействии коррупции».

Постановление об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Исходя из постановления об административном правонарушении № 327 от 11.12.2019 Вторая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ссылается на положения Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в качестве Перечня указывает Приложение 5 к Закону города Москвы от 22.10.2008 № 50 «О муниципальной службе в городе Москве» - реестр должностей муниципальной службы в городе Москве.

В этой связи судом установлено, отсутствие в рамках вменяемого АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ - привлечениеработодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную вперечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральнымзакономот 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» - оставить без изменения, жалобу прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Федеральный судья подпись Л.В. Карташева