Дело № 2 – 6115/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 

09.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI IX 35», 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля «Мазда CX-7» 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, размер которых, согласно экспертной оценке составляет 45 958 рублей, величина УТС – 10 355 рублей. Истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В свою очередь страховая компания выплатила в сумме 22 800 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, однако до настоящего времени требования в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного, просила взыскать с ЗАО «МАКС» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 33 658 рублей; неустойку в размере 37 070 рублей, штраф в размере 16 829 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 860 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 3 654 рублей 64 копеек; неустойку в размере 3 654 рублей 64 копеек; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 10 500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 380 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 860 рублей и расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признала, полагая выплату страховой компании достаточной для возмещения ущерба истцу. При этом в случае удовлетворения требований просила суд снизить размер штрафных санкций, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI IX 35», 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля «Мазда CX-7» 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который был признан виновником указанного ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ЗАО «МАКС» выплатило ему сумму в размере 22 800 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно организовал оценку ущерба. Так согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 958 рублей, величина УТС – 10 355 рублей.

ФИО1, направила в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени её требования страховой компанией не исполнены.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем настоящий спор касается лишь размера суммы страхового возмещения. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу требований п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, и то, что ЗАО «МАКС» обязано было выплатить страховое возмещение.

Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««HYUNDAI IX 35», 

<

данные изъяты> на момент ДТП, с учетом износа автомобиля, составляет 27 368 рублей 39 копеек, величина УТС - 9 052 рублей 50 копеек.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом уточнения представителем истца в судебном заседании требований в части взыскания суммы не выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 654 рубля 64 копейки.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, который представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, и проверив который суд признает его верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия со стороны ответчика ходатайства об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, суд, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении неустойки до 3 000 рублей 64 копеек, что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств и полагает верным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу требований Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие указанного закона.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя по вине страховщика, выразившийся в не своевременной и не полной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта З статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай (ДТП) произошел 09.12.2016 г., к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеуказанные положения, а также тот факт, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в виду того, что последний направлял в адрес ответчика претензию и заключение эксперта, которые согласно уведомлениям о вручении были вручены, то с ответчика надлежит взыскать штраф.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 1 827 рублей 32 копеек. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего к взысканию штрафа до 1 000 рублей (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 № 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на расходы на проведение независимой оценки в размере 10 500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 380 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 860 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела, количества проведенных заседаний, общего объема оказанных истцу услуг, суд полагает целесообразным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 501 рубля 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, к ЗАО «МАКС» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 3 654 рублей 64 копеек; неустойку в размере 3 000 рублей; штраф в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 10 500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 380 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 860 рублей и расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 501 рубля 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.08.2017 г.

Судья