Дело №2-347/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 12 августа 2024 года

Федеральный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахбанова Р.А., с участием:

ФИО1.

При секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в июне месяце 2024 года обратился в Кайтагский районный суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного архивным отделом администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и трудовых книжек РОС № от ДД.ММ.ГГГГ и АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что он обратился с заявлением к Управлению Пенсионного фонда в 

<

адрес> за назначением трудовой пенсии по старости на льготных основаниях, но в приеме заявлении о назначении пенсии ему было отказано в связи с тем, что в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное на основании запроса из архивного отдела администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> не указано дата его рождения, и в трудовых книжках РОС № от ДД.ММ.ГГГГ и АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ не правильно указаны его дата рождения, вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения указано ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в трудовой книжке АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указано отчество, вместо ФИО3 указано ФИО6.

Указывает, что установление факта принадлежности документа необходимо ему для подачи заявления в Пенсионный Фонд с целью установления пенсии по старости на льготных основаниях. Иным способом внести эти изменения в указанные выше документы, в настоящее время, не представляется возможным. 

Просит суд установить факт принадлежности архивной справки за № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовых книжек РОС № от ДД.ММ.ГГГГ и АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ ему - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для назначения пенсии по старости на льготных основаниях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора со стороны Отделения СФР по 

<

адрес> и предложено заявителю обратиться в суд с исковым заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с аналогичными требованиями. В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представитель ОСФР по РД в 

<

адрес> и представитель Отделения СФР по РД в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, и не просили суд отложить или рассмотреть заявление без их участия. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежаще извещенных ответчиков.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом, решением ОСФР ООЗР по РД в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО2 было отказано в приеме заявлении в назначении льготной пенсии в связи с тем, что в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, не указано дата рождения заявителя и отчество, а в трудовых книжках РОС № от ДД.ММ.ГГГГ и АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указано дата рождение и в трудовой книжке АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ отчество заявителя указано как ФИО7.

Из исследованного в ходе судебного заседания паспорта серии 82 23 №, выданного МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель по делу значиться как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное на основании запроса пенсионного фонда по 

<

адрес> из архивного отдела администрации Благодарненского городского округа 

<

адрес>, ФИО2 приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ принят временно в Виноградарский совхоз «Большевик» производственно-совхозного объединения «Ставропольвино» на работу рабочим в стройцех, а приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Но в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ не указано дата рождения ФИО2

Из представленных копии трудовых книжек РОС № от ДД.ММ.ГГГГ и АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дата рождения заявителя ФИО2 указано также неправильно, вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения указано ДД.ММ.ГГГГ рождение. 

Вместе с тем, в трудовой книжке АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, первично заполненная отделом кадров 

<

адрес> Машиностроительного завода (ныне преобразованного приказом Министерства Авиационной промышленности № от ДД.ММ.ГГГГ в Махачкалинское Производственное объединение «Авиаагрегат») дата рождение ФИО2 на основании паспорта 82 23 № исправлено на ДД.ММ.ГГГГ и заверено подписью и печатью отдела кадров Махачкалинского производственного объединения «Авиаагрегат». 

Из пояснений заявителя следует, что в архивной справке содержатся неполные данные, то есть не указано его дата рождение и в трудовых книжках РОС № от ДД.ММ.ГГГГ и АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ дата рождение заявителя указано не правильно. Данные разночтения исключают возможность использовать представленные трудовые книжки и архивную справку для оценки учреждением ПФР по 

<

адрес> пенсионных прав ФИО2, в связи с чем, он и обратился в суд для устранения возникших препятствий в принятии его заявления о назначении пенсии по старости на льготных основаниях. Ни его вина, что при заполнении трудовых книжек и издании приказов, ответственными лицами учреждений, допускали ошибки и неточности при издании приказов и заполнении трудовых книжек.

Архивная справка и трудовые книжки в данном случае являются правоустанавливающими документами, так как порождают права заявителя на установление пенсии по старости с учетом указанных в них сведений о страховом стаже.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия, необходимые для установления факта принадлежности ФИО2 архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовых книжек РОС № от ДД.ММ.ГГГГ и АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности заявителю указанных архивных справок у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждается исследованными судом доказательствами (архивной справки, справки администрации МО «сельсовет Шилягинский», справки ОАО «

<

адрес>», копии трудовых книжек, копии паспорта, копии свидетельства о заключении брака, копии военного билета).

Сведения о других работниках с фамилией, именем и отчеством - ФИО2, указанной в архивной справке и в документах указанных организаций, не значатся.

В решении по ОСФР ООЗР по РД в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в трудовой книжке заявителя АТ-11 № от ДД.ММ.ГГГГ отчество указано как Магомедович.

Указанное не соответствует в действительности, поскольку в судебном заседании было исследована указанная подлинная трудовая книжка ФИО2, где отчество в указанной трудовой книжке указано как ФИО3. 

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, суд считает установленным факт принадлежности архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации Благодарненского городского округа 

<

адрес> и трудовых книжек РОС № от ДД.ММ.ГГГГ и АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить. 

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Дагестан:

- архивной справки архивного отдела администрации Благодарненского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- трудовой книжки АТ-II № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформленная Махачкалинским машиностроительным заводом от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой книжки РОС № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья