Дело № 2-1628/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июня 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи П.Ю. Беймлера,

при секретаре Н.А. Дорожкиной,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Крючковой А.С.,

представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, в обоснование требований указывая, что 04.07.2018 года на мобильный телефон истца ФИО2 поступило от ответчика смс-сообщение, в котором ФИО4 выразила в неприличной форме негативную оценку личных качеств, физического состояния истцов, чем оскорбила, унизила чести и достоинство. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого по 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, из которого следует, что 05.07.2018 года ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 за махинационные действия при составлении акта осмотра. Считает, что данное заявление порочит ее честь и достоинство, поскольку решением суда после проведения судебной экспертизы повреждения автомобиля ФИО2 подтвердились и с него взысканы денежные средства за ремонт транспортного средства. Уточнив требования иска, просила признать сведения, распространяемые ФИО2 порочащими честь и достоинство, взыскать в ее пользу со ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 29 апреля 2019 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Октябрьского района г.Орска.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2 – ФИО3 требования первоначального иска поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что само по себе смс-сообщение не является оскорблением, а только указанный в нем факт внешности и анатомических особенностей ее доверителей, в удовлетворении требований встречного иска просила отказать в полном объеме, указывая, что ее доверитель реализовал право, обращаясь в правоохранительные органы с целью проверки информации..

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что информацию порочащую честь и достоинство она не распространяла, факт распространения отсутствует, она направила смс-сообщение непосредственно ФИО2 В обоснование требований встречного иска пояснила, что обращение ФИО2 отрицательно сказалось на ее деятельности как индивидуального предпринимателя в области права.

Заслушав стороны, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение прокурора, полагавшего требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу указанных норм и положений ст. 10 ГК РФ не допустимы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения абз. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Судом установлено, что 04 июля 2018 года на мобильный телефон истца ФИО2 от ФИО4 поступило смс-сообщение, из текста которого следует, что ФИО4 оскорбила ФИО2 и ФИО1 путем сравнения с анатомической частью тела человека, расположенной ниже поясницы, и согласно определения толкового словаря ФИО5, означающее ягодицы. В подтверждение представлен скриншот данного сообщения. Данный факт и принадлежность номеров сторонами не оспаривались.

С учетом требований закона, проанализировав приведенную фразу, суд приходит к выводу, что текст смс-сообщение носит явно оскорбительный характер и выражает явное неуважение к другому лицу, является актом речевой агрессии.

Принимая во внимание, что подача иска обусловлена прежде всего конфликтными отношениями между сторонами по факту произошедшего ДТП, вследствие чего со стороны ФИО4 были допущены оскорбительные высказывания по отношению к ФИО2 и его супруги, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу каждого из истцов по первоначальному иску в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

Рассматривая требования встречного иска ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 года в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Орское» поступил материал по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 Постановлением от 24.08.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что обращение ФИО2 с заявлением в ОП № 1 УМВД РФ по г.Орску было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, которые не были лишены оснований и были вызваны действиями ФИО4

Заявления не содержат обидных и унижающих сведений в отношении ФИО4, в них изложено субъективное мнение ответчика о нарушении его прав.

Использованный ФИО2 способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым регулируемым законом.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, суд не может признать злоупотреблением ФИО2 своим правом, поскольку умысел ответчика на причинение вреда ФИО4 не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных в заявлении сведений распространением, а также несоответствующими действительности и порочащими, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.