Дело № 12-94/2017 

РЕШЕНИЕ

По жалобе по делу об административном правонарушении

г.Навашино 19 мая 2017 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием привлекаемого лица – ФИО1, должностного лица- инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, защитника ФИО1 Старикова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 20 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, защитник ФИО1 Стариков В.Н. обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи от 20 марта 2017 года отменить, а производство по делу прекратить, указав, что обжалуемое судебное постановление вынесено незаконно, с существенным нарушением норм КоАП РФ. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы своей и жалобы защитника Старикова В.Н. поддержал в полном объеме, по основаниям, подробно в ней изложенным, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, пояснив, что правонарушение не совершал, дело в отношении него было сфальсифицировано.

Защитник Стариков В.Н. в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 считает, что решение суда является законным и обоснованным, а жалобы ФИО1 и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя, пояснения должностного лица, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ../../....г. по адресу: ******* водитель ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД - управляя автомашиной, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По установленному факту нарушения сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» в отношении ФИО1 был составлен протокол *** от ../../....г. г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Представленные в материалы дела документы, а именно: протокол об административном правонарушении *** протокол об отстранении управления транспортным средством ***, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** составлены сотрудниками ГИБДД надлежащим образом, не противоречат друг другу, не имеют расхождений, неточностей или исправлений. В указанных документах заполнены все необходимые графы, в том числе заполнены сведения о понятых, имеются их подписи, о разъяснении прав. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, а указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не составляли какие-либо документы, он являлся пешеходом и не управлял транспортным средством, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Показаниям свидетелей Л.А.В. И.М.Н., Л.И.А.О.В.А. Н.М.Е. В.А.Н. допрошенным судом первой инстанции, дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Каких-либо разумных доводов, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудниками полиции, о фальсификации доказательств по делу, которые могли бы быть проверены судом, ФИО1 не приведено, а судом таковых не установлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. 

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

Поскольку жалобы не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебное постановление, оснований для их удовлетворения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании вышеизложенного, жалобы ФИО1 и его защитника Старикова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

жалобы ФИО1, защитника ФИО1 – Старикова В.Н. оставить без удовлетворения, а постановление от 20 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Судья Ю.А. Мельникова