Дело 1-119/2024

УИД: 74RS0045-01-2024-000301-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 12 апреля 2024г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – В.И. Соколовой;

при секретаре А.В. Жуковой;

с участием государственного обвинителя – А.А. Жиенбаева;

подсудимого ФИО1;

защитника - адвоката В.П. Панова (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 06.06.2016 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24 апреля 2018 года по отбытии. Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018 года установлен административный надзор до 24.04.2026г.;

- 01.11.2018 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного по отбытии наказания 17.12.2021г.;

- 27.04.2023г. мировым судьей СУ №1 г. Южноуральска, Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с возложением дополнительных обязанностей. Постановлениями Южноуральского городского суда Челябинской области от 16.11.2023г. и 14.12.2023г. испытательный срок продлевался на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности и на два месяца соответственно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ; - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Так, ФИО1 17 августа 2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 29.08.2023 года. Административное наказание ФИО1 не отбыл, административный штраф не оплачен. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период не отбытого административного наказания, вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 19 февраля 2024 года в вечернее время, около 23:00 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве ревности, с целью причинения ей физической боли, подошел к последней и, умышленно нанес ей два удара кулаком правой руки по лицу, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Затем ФИО1 взял Потерпевший №1 под руку и положил ее на кровать в спальне указанной квартиры. После чего ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на причинение физической боли Потерпевший №1, в указанное время в указанном месте нанес ей два удара кулаком правой руки в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от 04.03.2024 – телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, проявившийся отеком мягких тканей левой половины лица, верхней губы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

ФИО1 виновность свою в совершении указанного в обвинительном акте и изложенных государственным обвинителем в суде преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью и, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Также подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

ФИО4 Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предоставив суду соответствующее заявление.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание. Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд исключает из объема обвинения при квалификации и описания преступного деяния признак - совершение иных насильственных действий, как излишне вмененный, поскольку ФИО1 иных насильственных действий кроме побоев в отношении потерпевшей не применял.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Согласие же ФИО1 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами дознания.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» п. 20, суд вправе изменить обвинение, если указанное изменение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

По данному уголовному делу действия подсудимому, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и абсолютно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а исключение из обвинения и описания преступного деяния в части квалифицирующего признака - совершение иных насильственных действий, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсдимого.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку органам дознания на основании проверочных материалов в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ до возбуждения уголовного дел и получения объяснений от ФИО1 было достоверно известно о его причастности к преступлению.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": «под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений (простой).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, характер его поведения, данные характеризующие личность, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 49, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Учитывает суд и характерологические особенности личности подсудимого.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. 

Оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также, учитывая как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения осужденного к труду, при этом учитывает состояние его трудоспособности, отсутствие у него инвалидности первой группы, в том числе и то, что к лицам, указанным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, к которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ он не относится, и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Определяя срок исправительных работ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет. 

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ, в период испытательного срока, назначенного по приговору от 27.04.2023г. мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска, Челябинской области, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное приговором от 27.04.2023г. мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска, Челябинской области.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" п. 66, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Согласно материалов дела ФИО1 характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, допускал нарушение условий отбытия условного наказания, согласно справке-характеристики предоставленной суду ЮМФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, в связи с чем, ему продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности. 

Сущность условного осуждения заключается в том, что осужденный не отбывает назначенное ему наказание при условии соблюдения им в течение испытательного срока определенных требований, которые суд сочтет необходимыми для его исправления. По смыслу ч.3 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, т.е. оправдать доверие, оказанное ему судом.

Исправление осужденного в уголовно-исполнительном смысле достигается путем применения к нему как наказания, так и средств исправления, содержащихся в ч.2 ст.9 УИК РФ, таких как труд, обучение, профессиональная подготовка, воспитательная работа и общественное воздействие.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока вел себя ненадлежащим образом, не выполнял возложенных на него обязанностей, не доказал свое исправление, не оправдал доверия, оказанное ему судом, вновь совершил преступление, а следовательно, у суда имеются основания для отмены условного осуждения в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Окончательно в отношении ФИО1 наказание подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 27.04.2023г. мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска, Челябинской области, с отбыванием в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным применить в отношении него положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом, суд учитывает состояние его трудоспособности, отсутствие у него инвалидности первой группы, в том числе и то, что к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, к которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ он не относится.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок на три месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору от 27.04.2023г. мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска, Челябинской области - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую им часть наказания, назначенного ему приговором 27.04.2023г. мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска, Челябинской области и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев 15 дней лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 18% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, т.е. со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п ФИО2.

Копия верна.

Председатель Южноуральского

городского суда ФИО3 

Секретарь суда Е.В. Головина 

Приговор вступил в законную силу: 28 апреля 2024 года.

Председатель Южноуральского

городского суда ФИО3 

Секретарь суда Е.В. Головина 

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1-119/2024, УИД: 74RS0045-01-2024-000301-36, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области