Дело №2-1656/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В., 

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика - ООО «Вентремонт» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Вентремонт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Вентремонт», указывая, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: N.... ? доля той же квартиры принадлежит на праве собственности ФИО4. В мае 2018 года произошел залив квартиры через мойку кухонного стола вследствие засора общего канализационного стояка. В результате этого были повреждены кухонный гарнитур, полы и ковер. Стоимость ремонта кухонного гарнитура составляет 55408 рублей. Стоимость химической чистки ковра составила 1000 рублей. Ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению причиненных убытков. На основании изложенного просила взыскать в ее пользу с ООО «Вентремонт» в счет возмещения материального вреда за поврежденный кухонный гарнитур в размере 55408 рублей и за составление спецификации в размере 1100 рублей, неустойку в размере 29920,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что залив жилого помещения истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно общего канализационного стояка. Поврежденный кухонный гарнитур куплен за счет личных средств ФИО3 и является ее собственностью. 

Представитель ООО «Вентремонт» по доверенности ФИО2 иск ФИО3 не признала. Объяснила, что залив квартиры истца произошел вследствие засора общего канализационного стояка. Засор произошел вследствие попадания посторонних предметов в канализацию. В засоре виновны неустановленные жильцы дома. ООО «Вентремонт» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества, в 2018 году производил прочистку системы канализации в доме, предупреждал жильцов дома о необходимости правильного использования канализации, своевременно предпринял меры по устранению засора. В связи с этим, вины ООО «Вентремонт» в причинении истцу вреда нет. 

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ч. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 того же Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением правительства от 06.05.2011 №354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

В п. 2 Правил даны следующие понятия: "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами; "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Согласно п. 3 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, в том числе с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам. 

В п. 6 Правил определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. 

В силу п.п. 9, 14 Правил условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключенным между потребителем и управляющей организацией, которая приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо с даты заключения договора управления. 

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что потребитель имеет права получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а также требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 149 Правил предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правила; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно п. 150 потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 154 Правил под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 155 Правил предусмотрено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: N..., с 29.11.2013 по настоящее время находится в управлении ООО «Вентремонт». 

Квартира №19 в доме находится в долевой собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли). 

Между собственниками помещений дома, в том числе, между истцом и ответчиком заключен договор управления домом. По договора ООО «Вентремонт» обязано осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе содержать в надлежащем систему канализации. 

05.05.2018 произошел залив квартиры истца, так как сточные воды из общей канализации стали вытекать из мойки на кухонный гарнитур и на пол. 

Залив квартиры истца произошел вследствие засора общего канализационного стояка между квартирами №19 и №15. 

Вследствие залива квартиры был поврежден кухонный гарнитур, принадлежащий на праве собственности ФИО3. 

Согласно заключению специалиста от 19.10.2018 №18-181 стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 55407 рублей. Эти выводы специалиста в судебном заседании ответчиком не оспаривались. 

За составление спецификации кухонного гарнитура истец уплатил ИП ФИО5 1100 рублей. 

20.08.2018 ФИО3 обратилась в ООО «Вентремонт» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответчик до настоящего времени вред истцу добровольно не возместил. 

В апреле и июне 2018 года ответчик производил прочистку системы канализации N... в г. Ельце. 

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом, актом обследования от 10.05.2018, квитанцией от 16.07.2018, спецификацией, претензией, лицензией, уставом ООО «Вентремонт», протоколом общего собрания, договором управления и приложениями к нему, нарядами -заданиями. 

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам. 

ФИО3 имеет право на возмещение материального вреда причиненного заливом жилого помещения, поскольку в результате этого было повреждено ее имущество.

Причиненный ФИО3 вред подлежит возмещению ООО «Вентремонт». При этом суд исходит из того, что ООО «Вентремонт» несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников дома, в том числе за надлежащее состояние общей системы канализации. 

ООО «Вентремонт» в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы либо по вине иных лиц. 

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения причины залива квартиры истца, но представитель ответчика от назначения экспертизы отказался. 

Представленные ООО «Вентремонт» акт и наряды – задания на прочистку системы канализации свидетельствуют о проведении таких работ в доме, но не подтверждают, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы либо по вине иных лиц. 

Размер, причиненного истцу вреда, определенного в заключении специалиста от 19.10.2018 №18-181 в сумме 55407 рублей, ООО «Вентремонт» в ходе судебного разбирательства не оспаривало. 

Кроме того, ФИО3 понесла убытки в сумме 1100 рублей за составление спецификации при определении предварительно стоимости восстановительного ремонта кухни. 

В связи с изложенным с ООО «Вентремонт» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда 56507 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 29920,32 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. ФИО3 обратилась к ООО «Вентремонт» с претензией о добровольном возмещении вреда 20.08.2018. Поскольку ответчик не исполнил добровольно требование истца, то размер неустойки следует исчислять за период с 31.08.2018 по 17.09.2018, а именно с момента истечения срока добровольного исполнения по день обращения истца в суд с исковым заявлением. За этот период количество дней просрочки составляет 18 дней. Поскольку размер причиненного истцу вреда составляет 55407 рублей, то размер неустойки следует исчислять из этой суммы. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 29919,78 рублей, исходя из следующего расчета: 55407/100% * 3/% *18 дней. 

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял об уменьшении размера неустойки, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. 

ФИО3 в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" имеет право на возмещение морального вреда. При определении конкретного размера компенсации суд исходит из характера и размера причиненного вреда, степени вины ответчика, времени, в течение которого права истца были нарушены. С учетом изложенного суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей. 

Общий размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 91426,78 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 45713,39 рублей. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3. 

При подаче иска ФИО3 государственную пошлину не оплачивала, так как в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ была освобождена от ее уплаты. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333.19 НК с ООО «Вентремонт» в доход местного бюджета подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3943 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Вентремонт» в пользу ФИО3 137140 (сто тридцать семь тысяч сто сорок) рублей 17 копеек, в том числе в счет возмещения материального вреда 56507 (пятьдесят пять тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 29919 (двадцать девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 45713 (сорок пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 39 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Вентремонт» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3943 (три тысячи девятьсот сорок три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2018 года.