Дело № 12-84/2018

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 12 ноября 2018 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В. № 18810058180000783937 от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В. № 18810058180000783937 от 17 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 17 октября 2018 года в 13 часов 21 минуту на ул. Ленина, 24 в г. Заречный Пензенской области, он управлял автомашиной «VOLKSWAGEN PASSAT СС», регистрационный знак (Номер), не имея при себе страхового полиса ОСАГО, тем самым нарушив пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указал, что сотруднику ГИБДД была предъявлена фотография страхового полиса ОСАГО на мобильном устройстве, который проверил его подлинность и, убедившись, что полис существует, попросил предъявить его бумажную версию, что он сделать не мог. Считает, что должностное лицо, которое удостоверило легитимность полиса ОСАГО на месте с помощью предоставленного ему для этого государством средства связи, превысило свои должностные полномочия, так как согласно письму ГУОБДД МВД России от 03.07.2015 № 13/12-у-4440 инспектор не имел права привлекать его к административной ответственности при наличии полиса ОСАГО в электронном виде. Просил отменить обжалуемое постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просил отменить постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В. № 18810058180000783937 от 17 октября 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В. с доводами жалобы заявителя не согласился, указав, что 17 октября 2018 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в дневное время на ул. Ленина в г. Заречный Пензенской области им был остановлен водитель транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT СС», которым, как оказалось при установлении личности, являлся ФИО1 На просьбу предоставить бумажный носитель страхового полиса ОСАГО, что предусмотрено п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ответил отказом, так как не имел его при себе. Указал, что наличие фотографии страхового полиса ОСАГО на мобильном устройстве, не освобождает водителя от обязанности иметь при себе и предоставлять по требованию сотрудника полиции его бумажный носитель. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов им допущено не было. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В п. 1.6 ПДД РФ указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений п. п. 7 и 7.2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа 

Вместе с тем, согласно ст. 32 названного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в том числе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения инспектором ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 17 октября 2018 года в 13 часов 21 минуту на ул. Ленина, 24 в г. Заречный Пензенской области, он управлял автомашиной «VOLKSWAGEN PASSAT СС», регистрационный знак (Номер), не имея при себе бумажного носителя страхового полиса ОСАГО, что не оспаривалось заявителем в ходе судебного заседания. 

ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением, как при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о чём свидетельствует его собственноручные записи в названных процессуальных документах, так и в судебном заседании, не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал. 

Однако факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА № 904574 от 17 октября 2018 года, в котором изложены обстоятельства дела;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058180000783937 от 17 октября 2018 года.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом.

Довод подателя жалобы о том, что в момент совершения оспариваемого правонарушения он не имел при себе копию полиса ОСАГО на бумажном, однако им была предоставлена его фотография на мобильном телефоне, не может быть принят во внимание, так не опровергает, установленных по делу обстоятельств нарушения водителем ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Также не содержится в деле и не представлено ФИО1 данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, составившего протокола об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление.

Указание же автора жалобы относительно превышения инспектором ГИБДД своих должностных полномочий в описываемый период и ссылка на письмо ГУОБДД МВД России от 03.07.2015 № 13/12-у-4440 являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку выше указанное письмо является внутриведомственным нормативным актом, носящим лишь рекомендательный характер, и не может быть положено в основу отмены оспариваемого постановления.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, полно, объективно, вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установив значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выразившиеся в нарушении водителем пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В. обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для его отмены.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Следовательно, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, за правонарушение в области безопасности дорожного движения, не имеется. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, установлена, как отмечалось ранее, верно. Назначенное ему наказание является справедливым, назначенным в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается выпиской из административной практики. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В. № 18810058180000783937 от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова