Судья Журавлева В.С. Дело № 22-508/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Сафаровой К.М.к., 

с участием прокурора Буэль И.В., 

адвоката Рубцова Г.В., 

представителя потерпевшего адвоката Тимофеева А.В., 

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора района Емельянова Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /__/,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Буэль И.В., адвокатов Тимофеева А.В. и Рубцова Г.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что органом следствия не выполнен ряд мероприятий для направления уголовного дела в суд и принятия его к производству. В частности, ФИО1 с материалами дела не ознакомлен, обвинительное заключение ему не вручено, права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ не разъяснены. В материалах дела отсутствует справка о том, что ФИО1 не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, что является существенным нарушением ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Кроме того, материалы дела не содержат оснований, по которым с 2022 года ФИО1 не был доставлен на территорию /__/, имеется лишь поручение о правовой помощи, направленное в 2024 году. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что невыполнение следователем требований ст. 217 УПК РФ существенно нарушает уголовно-процессуальный закон и право на защиту ФИО1 

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, все предусмотренные законом условия для постановления приговора заочно по данному уголовному делу соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрылся от органов следствия, находится за пределами территории РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В 2022 году ФИО1 был задержан на территории /__/ и находился под стражей, 29.04.2022 решением Генерального прокурора Республики Армения был удовлетворен запрос о его выдаче для привлечения его к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу. Однако из-под стражи на территории /__/ он был освобожден в связи с истечением максимального срока экстрадиционного ареста. При таких обстоятельствах ФИО1 достоверно известно, что в отношении него осуществляется уголовное преследование по данному делу. С 2022 года ФИО1 границу России не пересекал, по месту регистрации на территории /__/ более двух лет не проживает, объявлен в федеральный и международный розыск. В связи с этим выполнить закрепленные уголовно-процессуальным законом требования для последующего очного судебного разбирательства (ознакомить обвиняемого с материалами дела, разъяснить предусмотренные ст. 217 УПК РФ права и вручить копию обвинительного заключения) следователю не представилось возможным по указанным объективным причинам. В то же время именно для такого случая, как по настоящему делу, и закреплены положения ч. 5 ст. 247 УПК РФ, предусматривающие исключения из требований об обязательном очном участии подсудимого в судебном разбирательстве. При этом гарантией соблюдения процессуальных прав ФИО1 является участие по делу защитника - адвоката Рубцова Г.В., который был уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами дела в полном объеме и получил копию обвинительного заключения. Доводы суда о том, что отсутствие справки о не привлечении ФИО1 к ответственности на территории иностранного государства по данному делу исключает рассмотрение дела, нельзя признать обоснованными. Разбойное нападение на потерпевшего Б. совершено в /__/, потерпевший является гражданином РФ, обратился за защитой своих прав и уголовном преследовании виновных лиц в правоохранительные органы России. С заявлением о преступлении в компетентные органы иностранных государств потерпевший не обращался. Учитывая, что преступление совершено на территории России, оснований считать, "что компетентные органы какого-либо иностранного государства могут проводить проверку факту разбойного нападения на Б., не имеется. На территории /__/ ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, так как был отпущен из-под стражи. Материалы дела содержат исчерпывающие данные о причинах не доставления ФИО1 с 2022 года на территорию /__/. После того, как было совершено преступление, ФИО1 в тот же день уехал из /__/, а затем спустя месяц покинул территорию РФ. Его местонахождение было установлено в /__/, где он был задержан, а затем отпущен из-под стражи. Дальнейшее его нахождение принимаемыми мерами установить не удалось. При этом отсутствие в настоящее время положительного решения по задержанию и экстрадиции ФИО1 не является препятствием для рассмотрения дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Считает, что обвинительное заключено составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а процессуальные права ФИО1 нарушены не были. Кроме того, суд в постановлении принял решение по мере пресечения - оставил без изменения ФИО1 заключение под стражу с момента фактического задержания на территории РФ либо с момента пресечения государственной границы РФ при его экстрадиции. Однако суд не имел полномочий в настоящее время разрешать вопрос по мере пресечения, когда ФИО1 находится в розыске. В случае его задержания или экстрадиции он подлежит заключению под стражу исключительно на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 02.03.2022, которое судами вышестоящих инстанций не отменялось. Возвращение в порядке ст. 237 УПК РФ дела прокурору не отменяет действие постановления от 02.03.2022, соответственно, и вопрос по мере пресечения не мог в настоящее время разрешаться. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2024 о возвращении уголовного дела прокурору таковым признать нельзя. 

Принимая решение, суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, и неправильно руководствовался положениями уголовно-процессуального закона.

ФИО1 обвиняется в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; и похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

По данному уголовному делу ФИО1 не задерживался, не допрашивался, 19.01.2022 ему было заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и 27.01.2022 он был объявлен в розыск. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 02.03.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации при его экстрадиции. 

03.03.2022 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

21.03.2022 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения обвиняемого ФИО1 на территории /__/. 

29.04.2022 решением Генерального прокурора Республики Армения был удовлетворен запрос о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности, однако, как следует из ответа Генеральной прокуратуры Республики Армения от 19.08.2024, после истечения максимального срока экстрадиционного ареста ФИО1 был освобожден из-под стражи, местонахождение его не установлено. 

Постановлением следователя от 07.09.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство.

05.07.2024 ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

Копия обвинительного заключения 15.11.2024 вручена защитнику обвиняемого ФИО1 – адвокату Рубцову Г.В., с материалами уголовного дела он ознакомлен. 

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, следует понимать, в частности, особую опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2016 года N 1002-0, государство обязано обеспечить не только право подсудимого на личное участие в судебном заседании, но и защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд оставил без внимания, что ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела, вручение ему копии обвинительного заключения и разъяснение процессуальных прав невозможно ввиду отсутствия его на территории Российской Федерации и нахождении в розыске. При этом каике-либо основания полагать, что ФИО1 был привлечен к ответственности за данное преступление на территории иностранного государства, отсутствуют. 

Задержание ФИО1 на территории /__/ в связи с запросом Генеральной прокуратуры РФ свидетельствует о том, что ФИО1 осознаёт факт осуществления в отношении него уголовного преследования и розыска на территории Российской Федерации по инкриминируемому особо тяжкому преступлению, в связи с чем он скрывается от уголовного преследования. 

Осуществить экстрадицию ФИО1 не представилось возможным, его розыск не дал положительных результатов и местонахождение в настоящее время не установлено. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются основанием для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, который скрывается и находится за пределами территории РФ. 

На основании изложенного, препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда о возвращении уголовного дела подлежит отмене с направлением материалов дела в Кировский районный суд г. Томска для продолжения его рассмотрения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2024 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело направить для продолжения рассмотрения в Кировский районный суд г. Томска. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья