РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СТО ООО «Торговый Дом «Автокласс», по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1, в интересах которого по доверенности действует ФИО4, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> В результате ДТП был причинен ущерб трём транспортным средствам, в том числе автомобилю потерпевшего ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» были приняты все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

Страховая компания в нарушение требований п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, не ознакомила потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства, независимую экспертизу не провела. 

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы №, произведенной 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 29.924 рубля 50 копеек, стоимость расходов на оплату экспертизы составила 14.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы (дело № 2-56/2018). По результатам рассмотрения дела в иске было отказано по причине не предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства и выдать направление на ремонт с указанием срока предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможного размера доплаты (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года). Страховая компания требований настоящей претензии не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было сдано на станцию технического обслуживания ООО «Торговый дом «Автокласс», а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство вернули в неотремонтированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена очередная претензия с требованием произвести страховое возмещение в денежной форме, однако и на эту претензию страховая компания ответила отказом.

Ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 3, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение Центрального банка РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 года № 431-П, истец считает, что страховщиком нарушен срок для принятия решения о страховом возмещении свыше установленных законом двадцати дней после поступления заявления на страховую выплату.

Период просрочки исполнения обязательств истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), и составляет 431 день. 

Расчет пени: 

29.924 рубля х 1% = 299 рублей 24 копейки – неустойка за 1 день; 

299 рублей 24 копейки х 431 дней = 128.972 рубля 44 копейки – размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

На основании изложенного, а также ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» оплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 29.924 рубля 50 копеек, убытки понесенные в связи с организацией независимой экспертизы в размере 14.000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку в размере 128.972 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТО ООО «Торговый Дом «Автокласс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Иск просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В ранее представленном суду возражении на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что заявленное истцом ФИО1 событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в реакции от ДД.ММ.ГГГГ. Истец при подаче заявления, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», изначально отказался от проведения ремонта и требовал произвести выплату страхового возмещения денежными средствами. По результатам рассмотрения материалов дела и проведенной проверки нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено, а также не выявлено исключений, определенных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения потерпевшему на банковский счет. Кроме того, передняя левая дверь автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, имела дефекты, полученные при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, а именно: следы сквозной коррозии, что не позволяет учесть расходы на окраску данной детали в соответствии с п. 1.6 Положения о единой методике, окраска такой детали не назначается. В случае удовлетворении исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГК РПФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТО ООО «Торговый Дом «Автокласс», по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТО ООО «Торговый Дом «Автокласс» по доверенности ФИО3, пояснения специалиста ФИО7, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № (№), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред. Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 названного Закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и истца ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: заднего левого крыла, задней левой двери, переднего левого крыла, передней левой двери, диска заднего левого колеса, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей. 

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. 

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик осмотреть его, а в случае необходимости организовать независимую экспертизу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю, обоснованно обратился представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 с заявлением на получение страхового возмещения по убытку №, одновременно указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства просит возместить на лицевой счет получателя страхового возмещения. 

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 уведомление, в котором проинформировала, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Торговый Дом «Автокласс», по адресу: 

<

адрес>, а также выдала направление на технический ремонт. При этом при направлении истца на ремонт ответчиком обоснованно учтены требования п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующим в интересах ФИО1, в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия о выплате страхового возмещения, в которой уполномоченным представителем истца одновременно были заявлены требования о возмещении в составе страховой выплаты убытков: по оплате услуг экспертной организации в размере 14.000 рублей.

В ответе на указанную претензию, датированном ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания повторно уведомила представителя ФИО1 – ФИО4 об организации восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Торговый Дом «Автокласс» находящегося по адресу: 

<

адрес>, указав на то, что ответственность причинителя вреда (ФИО5) была застрахована в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требования п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к возникшим правоотношениям будут применяться в редакции Федерального закона, действовавшей до внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ. По этой же причине страховщик пришел к выводу об отсутствии исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № Центрального судебного района города Тулы, дело №. 

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано в связи с неустановлением судьей нарушения прав ФИО1 при направлении транспортного средства на станцию технического обслуживания. Кроме того, мировой судья пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, и каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующим в интересах ФИО1 в страховую компанию вновь была подана претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства и выдать направление на ремонт с указанием срока предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. Страховая компания требований настоящей претензии не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было сдано на станцию технического обслуживания ООО «Торговый дом «Автокласс».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено владельцу в неотремонтированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующим в интересах ФИО1 в страховую компанию вновь была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в денежной форме, однако и на эту претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом. При этом, из ответа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес ФИО4, следует, что исходя из полученной со СТОА информации, последняя не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования объема работ и даты передачи поврежденного транспортного средства в ремонт. Проводимый СТОА восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего оценивается в размере, определенном в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и приложений к ней. Однако, передняя левая дверь автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, имела дефекты, полученные при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, а именно: следы (сквозной) коррозии, что не позволяет учесть расходы на окраску данной детали в соответствии с п. 1.6 Положения о единой методике, так как, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. На основании вышеизложенного, констатирован факт невозможности согласования со станцией технического обслуживания работ и материалов по окраске указанной детали и удовлетворения претензии. Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения восстановительного ремонта, рекомендовано связаться с представителем СТОА. 

Таким образом, в течение срока, установленного для ответа, страховая компания не ознакомила потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства, независимую экспертизу не провела, страховое возмещение не выплатила. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в оценочную организацию ИП «ФИО4» для проведения исследования на предмет определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, оплатив за услуги 14.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя на основании доверенности, обратился в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском. 

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 этого же Закона установлено, что к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику – ИП «ФИО4».

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП «ФИО4», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 29.924 рубля 50 копеек. 

Стоимость оценки составила 14.000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВ № на указанную сумму.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, представленной представителем ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 29.259 рублей.

Из акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, составленного станцией технического обслуживания ООО «Торговый дом «Автокласс», следует, что установлено наличие скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым событием и подлежащих устранению. 

В направлении на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка о том, что с увеличением сроков ремонта он не согласен. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Допрошенный в судебном заседании специалист 

<

данные изъяты> указал, что в акте осмотра транспортного средства на дату ДТП, в числе повреждений автомобиля истца указано: дверь передняя левая – поверностная коррозия, а потому она не подлежит снятию с окраски. За период в течение которого автомобиль не был отремонтирован, коррозия стала сквозной, но поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исчисляется на дату дорожно-транспортного происшествия, то стоимость окраски двери, где имелась на момент первичного осмотра поверхностная коррозия, подлежит включению в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП «ФИО4», учитывая, что представителем страховщика не представлено в судебное заседание доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости и опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении истца, а также отсутствия противоречий в характере и перечне видимых повреждений транспортного средства, суд в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства истца принимает экспертное заключение, представленное им, поскольку в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих ремонту и замене, его техническое состояние. В данном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля. Указанное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

То обстоятельство, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил выплату страхового возмещения и не предоставил истцу отремонтированный автомобиль, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, а потому с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 29.924 рублей 50 копеек.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, а равно организации ремонта и выдаче отремонтированного автомобиля, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таком положении, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 14.000 рублей, которую суд признает доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 128.972 рубля 44 копейки, период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 день (29.924 х 1% = 299.24; 299,24 х 431 день = 128.972 рубля 44 копейки). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции до 28 марта 2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 этого же Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 гола № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа, неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика СК ПАО «Росгосстрах» просила о применении к возможным штрафу и неустойке положений ст. 333 ГПК РФ, полагая, что в настоящем случае штраф и размер подлежащей взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как установлено по делу, сумма материального ущерба причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет в части страховой выплаты – 29.924 рубля 50 копеек.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу приведенных выше правовых норм размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать взысканную по решению суда сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судебного решения) составит 29.924 рубля 50 копеек, а также штраф в размере 29.924 рубля 50 копеек

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 20.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат частичному удовлетворению, в размере 15.000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 103.773 рублей 50 копеек (29.924 рубля 50 копеек + 14.000 рублей + 29.924 рубля 50 копеек + 29.924 рубля 50 копеек), а также неимущественные, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.575 рублей 47 копеек (300 + 3.275 рублей 47 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 29.924 рубля 50 копеек, неустойку в размере 29.924 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14.000 рублей, штраф в размере 29.924 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей, а всего взыскать 118.773 рубля (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 3.575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 47 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева