дело № 12-133/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Сургут ХМАО-Югра 17 мая 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – адвоката Кашиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кашиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, защитник ФИО2 – адвокат Кашина Н.А., действуя в его интересах, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, так как ФИО2 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, повреждения на автомобиле привлекаемого лица получены не в результате какого-либо дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль был приобретен ФИО2 с данными повреждениями, он оставил свой автомобиль 16.10.2018 года в ночное время в связи с тем, что при развороте у него отпало колесо. Документы в представленном мировому судье материале не подтверждают виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Так, в схеме места дорожно-транспортного происшествия отражено только местонахождение автомобиля, в то время как место столкновения автомобиля и следы такого столкновения отсутствуют, фототаблица места происшествия отсутствует. Повреждения на фонарном столбе не зафиксированы, данных об этом в материале нет. Полагает, что ФИО2 дорожно-транспортное происшествие не совершал, доказательства его совершения отсутствуют.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела. 

Защитник ФИО2 - адвокат Кашина Н.А. в судебном заседании настояла на удовлетворении доводов жалобы, дополнительно ходатайствовала о приобщении к материалам дела дефектного акта на ремонт автомобиля от 08.09.2018 года, акта выполненных работ от 08.09.2018 года, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5, выписки на индивидуального предпринимателя ФИО5

Указанные документы были приобщены судьей к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника привлеченного к ответственности лица, судья пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей было установлено, что 16.10.2018 года в 05 часов 30 минут ФИО2 на ул.Федорова, д.2 в г.п.ФИО6 Сургутского района ХМАО-Югры, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, под управлением автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению мирового судьи, подтвержден следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении о назначении наказания: протоколом 86 СС №409718 об административном правонарушении от 16.10.2018 года, в котором разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, указаны объяснения ФИО2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2018 года, согласно которому освидетельствование проводилось с применением видеозаписи с использованием прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBB-0183, результат составил 0,57 мг/л, с которым ФИО2 согласился; объяснением ФИО2 от 16.10.2018 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 16.10.2018 года; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2018 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой места происшествия от 16.10.2018 года; видеозаписью; административным материалом по факту ДТП.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка и к доводам ФИО2 о том, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия, судья отнесся критически, посчитав, что они направлены на избежание административной ответственности. По результатам рассмотрения материалов дела, мировым судьей постановлено обжалуемое решение о назначении административного наказания ФИО2

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Постановлении Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 16.10.2018 года в 05 часов 30 минут на ул.Федорова, д. 2 в г.п.ФИО6 Сургутского района ХМАО-Югры не выполнил п. 2.7 Правил дорожного движения и потребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что им был осуществлен выезд по адресу: ул. Федорова, д. 2 в г.п. ФИО6, где произошло ДТП, в результате которого обнаружена автомашина марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями и которое перекрыло дорогу. По базе данных было установлено, что владельцем транспортного средства является ФИО2, который был обнаружен по адресу проживания. Вместе с ФИО2 они вернулись к месту ДТП и составили административный протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и схему ДТП. (л.д. 6).

Согласно объяснениям ФИО2, данным сотруднику полиции, он находился за управлением принадлежащим ему автомобилем Шевроле Ланос около 00 часов 45 минут 16.10.2018 года напротив дома № 2 по ул.Федорова в г.п. ФИО6 Сургутского района, где допустил наезд на препятствие в виде столба, почувствовал себя очень плохо, так как болел очень живот и сразу пошел домой, чтобы выпить таблетку. Придя дома в себя, он понял, что произошло ДТП, которое причинило ему материальный ущерб, расстроившись, он выпил водку примерно 200 мл, потом лег спать. Через некоторое время пришли сотрудники ДПС, с которыми он проследовал к месту ДТП, где его освидетельствовали на состояние опьянения. (л.д. 4).

В суде первой инстанции ФИО2 от указанных объяснений отказался, приведя собственные доводы о произошедших событиях, а также об обстоятельствах получения его автомобилем механических повреждений. При этом указал, что его транспортное средство не могло двигаться в виду повреждения колеса, которое фактически вывернулось и препятствовало дальнейшему движению автомобиля, в связи с чем автомобиль и был оставлен на проезжей части. 

Из имеющейся в материалах дела схемы в отсутствие фототаблицы усматривается, что автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоит на автодороге поперек проезжей части на удалении от столба линии электропередач, обозначенного под цифрой 4 и размещенного вне пределов проезжей части. (л.д. 11).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при условии, что автомобиль принадлежащий ФИО2, был обнаружен на удалении от столба, с которым по версии сотрудников ГИБДД произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2, что отрицалось им в суде первой инстанции и в поданной жалобе, не установлены, вследствие чего при названных обстоятельствах разрешение вопроса о невыполнении ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения не возможно. 

Из системного толкования Правил для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела не следует, что в результате события, произошедшего 16.10.2018 года на ул.Федорова, д. 2 в г.п.ФИО6 Сургутского района ХМАО-Югры, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие». Статус потерпевшего по настоящему делу никому не присваивался.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Сургутского судебного района не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судья, указав в своем постановлении, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого употребил алкоголь, не выяснил какие последствия наступили в результате вышеуказанного события на проезжей части. 

Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания такое обстоятельство, что согласно рапорту сотрудников полиции, первыми прибывшими на место фиксации административного правонарушения, данных о повреждении какого-либо имущества, либо о наличии на проезжей части препятствий, с которыми допустило столкновение транспортное средство, за управлением которого находился ФИО2

В этой связи содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2018 года также не раскрывает существа события, участником которого стал ФИО2, как водитель транспортного средства, поскольку не содержится описания обстоятельств того, где именно произошел наезд на столб, способ наезда, наступившие последствия в виде механических повреждений у транспортного средства либо у иного объекта материального мира не отражены.

Равным образом, не подтверждено наличие последствий в виде повреждений чужого имущества или наступления иного материального ущерба в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2018 года. Более того, в сведениях о водителях и транспортных средствах обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не изложены вовсе в данном документе. (л.д. 10).

При просмотре представленной административным органом видеозаписи, судье не представилось возможным установить, что ФИО2, управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, и не усматривается возможность оценить место положение автомобиля на проезжей части или вне ее расположения, равно как нет никакой информации о поврежденном электрическом столбе. 

Таким образом, установить, что ФИО2 при управлении автомобилем совершено дорожно-транспортное происшествие из данной видеозаписи невозможно, она лишь отражает сведения о прохождении ФИО2 тестирования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом зафиксирован другой временной промежуток создания данной видеозаписи.

В настоящем судебном заседании защитником Кашиной Н.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дефектного акта на ремонт автомобиля от 08.09.2018 года, акта выполненных работ от 08.09.2018 года, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4, выписки на индивидуального предпринимателя ФИО4, которое удовлетворено судом. Изложенные документы в совокупности с иными данными по делу не исследовались судом первой инстанции, что могло повлиять на полноту и объективность принимаемого решения мировым судьей.

Таким образом, такой обязательный элемент состава административного правонарушения, вмененного ФИО2, как факт дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении настоящего дела не исследовался и не подвергался обсуждению. 

При указанных обстоятельствах судья полагает, что доводы жалобы защитника ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании, а при составлении процессуальных документов и в ходе процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности допущены процессуальные нарушения. 

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на законность принятого по делу решения, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу изложенного, признавая допущенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья полагает, что они влекут за собою признание вынесенного постановления о назначении наказания незаконным и необоснованным в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья полагает, что данные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания от 07.02.2019 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 07.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить наличие или отсутствие в действиях привлекаемого физического лица состава административного правонарушения, правильно применить нормы действующего законодательства, после чего с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности в случае наличия оснований для такового принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – адвоката Кашиной Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры ФИО1