Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2020 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника и препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском об устранении нарушений прав собственника и препятствий в пользовании имуществом, указав, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, литер «Ч», что подтверждается договором купли-продажи и выписками из ЕГРП. Долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по указанному адресу являются ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли каждый. Нежилое металлическое строение ответчиков расположено на границе с земельным участком ФИО1 Скат крыши здания ответчиков по всей длине ориентирован на земельный участок ФИО1, при этом полностью свеса крыши строения заходит на межевую границу земельного участка по всей длине, в связи с чем сточные и талые воды постоянно текут на принадлежащий истцу земельный участок. В зимний период образуются большие снеговые шапки, что является угрозой при таянии как для собственника, так для граждан и третьих лиц, находящихся на территории, затрудняют безопасную эксплуатацию здания. Участок истца мокнет, из-за тени и повышенной влажности развивается плесень и грибок, вследствие чего имеются опасения о повреждении несущих конструкций здания. В той части ФИО1 как собственник лишен возможности использовать участок по своему усмотрению (складирование и хранение товарно-материальных ценностей, стоянки машин). Тем самым нарушаются его права как собственника, наносится ущерб окружающей среде, нарушаются права и законные интересы других лиц, предусмотренные ст.209, 261 ГК РФ. Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчиков в месячный срок произвести демонтаж крыши и обустроить (ориентировать) ее таким образом (обустроить скат крыши на свой земельный участок), чтобы стоки дождевой и талых вод, снег и лед не падали на его земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4, действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, адвокат Свирякин А.В. в судебном заседании просил в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, литер Ч, что подтверждается договором купли-продажи и выписками из ЕГРП.

Долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0930006:749, по указанному выше адресу являются ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли каждый.

Обращаясь в суд, истец указал, что скат крыши здания ответчиков по всей длине ориентирован на земельный участок ФИО1, при свеса крыши строения заходит на межевую границу земельного участка по всей длине, в связи с чем сточные и талые воды постоянно текут на принадлежащий истцу земельный участок, а в зимний период образуются большие снеговые шапки, что является угрозой при таянии как для собственника, так для граждан и третьих лиц, находящихся на территории, а также затрудняют безопасную эксплуатацию здания. Также истец указал, что его участок мокнет, из-за тени и повышенной влажности развивается плесень и грибок, он опасается о повреждении несущих конструкций здания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

По мнению суда, доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году был сформирован земельный участок с кадастровым номером № по границе расположенного на нем нежилого здания по адресу: 

<

адрес> литра «Ь» и имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим истцу.

Земельные участка были сформированы в ДД.ММ.ГГГГ году путем выделения из единого земельного участка, принадлежащего ЗАО «Управление Сантехкомплект Волгосантехмонтаж» с кадастровым номером №

Здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчикам, построено в ДД.ММ.ГГГГ году. 

В ДД.ММ.ГГГГ году указанное здание было реконструировано, однако кровля осталась в неизменном виде. 

Как видно из материалов дела в ходе реконструкции к зданию был сделан двухэтажный пристрой; создан подвал под всем зданием; выгорожено помещение №2 внутри здания; в помещении №1 произведен монтаж подвесного крана и устройство смотровой ямы. При этом каких-либо работ по переустройству кровли не производилось, что подтверждается техническим паспортом здания, техническим заключением по инженерно-техническому обследованию здания, заключением по результатам экспертизы, проведенной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г.Самара».

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения земельного участка ФИО1 имел возможность осмотреть его, ознакомиться с его характеристиками. При этом, суд отмечает, что кровля здания не является скрытым элементом, истец должен был видеть ее и понимать в какую сторону будут стекать дождевые и талые воды, осуществляться сход наледи и снежных масс.

Учитывая, что с 2004 года истец, как он сам подтвердил в судебном заседании, с иском об устранении нарушений прав собственника не обращался, по мнению суда, претензий к ответчикам у него не было.

Истец также указывает на невозможность использования части своего земельного участка, примыкающего непосредственно к зданию ответчиков, для прохода людей, стоянки транспорта, складированию строительных материалов. Данные доводы, по мнению суда, несостоятельны, опровергаются представленными ответчиками доказательствами, в том числе фото и видеоматериалом.

Таким образом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. 

Вместе с тем, по убеждению суда, истцом в нарушение требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств совершения ответчиками действий, которые нарушат права истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью использовать истцу земельный участок.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут, так как их законность и обоснованность истцом не доказаны.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск мартиросяна А.Р. к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения прав собственника и препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: