дело № 2-1902/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца КПК «СБС» ФИО1 действующего на основании доверенности от № 21 от 24.10.2016 г., ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз Банковских Служащих» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Союз банковских служащих» (далее КПК «СБС») обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, что согласно договору потребительского займа № от 09 апреля 2015 года КПК «СБС» был представлен потребительский заём ФИО2 в размере 705 000 руб. 00 коп., со сроком погашения 09 апреля 2020 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользованием займом в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Согласно заявления о предоставлении потребительского займа ФИО2 на получение займа, сумма займа выдана наличными по расходному ордеру № от 09.04.2015 г. Условием обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа является: поручительство с солидарными обязательствами: поручитель - ФИО3 (договор поручительства № от 09 апреля 2015 года); поручительство с солидарными обязательствами: поручитель - ФИО4 (договор поручительства № от 09 апреля 2015 года); поручительство с солидарными обязательствами: поручитель - ФИО5 (договор поручительства № от 09 апреля 2015 года); договор залога № от 09 апреля 2015 года, предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В соответствии с пунктами 2,6, договора Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязался ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом и произвести полное погашение займа не позднее 09.04.2020 года. В установленный договором срок ответчики обязательства по погашению займа исполнили, частично оплатив сумму основного долга и проценты за пользованием займа в связи, о чем были уведомлены письмами № 337, 338, 339, 340 от 04.04.17г., 580, 581, 582, 583 от 06.06.17г., 754,769, 770, 771 от 01.08.17 г. Заемщик нарушил условия договора потребительского займа в отношении сроков уплаты процентов более чем на шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что подтверждается историей займа. Истец потребовал от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского займа, уведомив об этом Заемщика способом, установленным пунктом 6.4. Общих условий договора установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского займа. На письменное Требование истца № 288 от "20" марта 2018 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга в срок до 19 апреля 2018 года ответчик не ответил, задолженность по договору не погасил. Поручителями по договору займа являются физические лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в соответствии с условиями договоров поручительства обязались отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от 09 апреля 2015 года перед КПК «СБС» в солидарном порядке (п.1.4 договоров поручительства). Согласно договоров поручительства: № от 09 апреля 2015 года, № от 09 апреля 2015 года, № от 09 апреля 2015 года в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от 09 апреля 2015 года, заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей. Залог движимого имущества зарегистрирован 10.04.2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за №). Залоговый автомобиль 

<

данные изъяты> был незаконно продан ФИО4 без согласия Залогодержателя КПК «СБС» третьему лицу. В настоящее время предметом залога владеет ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: 

<

адрес> Задолженность ответчика составляет 628 859 руб. 43 коп., из которых: 545 937 руб. 45 коп. -сумма основного долга, 77 035 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом. 3 886 руб. 47 коп. - пеня за просрочку оплаты. Тсьец КПК «СБС» со ссылкой на ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 14, 15 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)»» просит суд взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - 628 859 руб. 43 коп., из которых: 545 937 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 77 035 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом, 3 886 руб. 47 коп. - пеня за просрочку оплаты; а также расходы по госпошлине в размере 9 489 руб. 00 коп. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 09 апреля 2015 года - автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО6

В судебном заседании представитель истца КПК «СБС» ФИО1 действующий на основании доверенности от № 21 от 24.10.2016 г., исковые требования КПК «СБС» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на день рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена, размер задолженности не изменился.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований КПК «СБС» не возражали, размер задолженности не оспаривали. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании отсутствовал. Ответчик уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания по адресу указанному в адресной справке от 11.05.2018 года: 

<

адрес>. Направленная ответчику ФИО6 почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО6

Выслушав представителя истца ФИО1, действующую по доверенности № 21 от 24.10.2016, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленным по делу доказательствам суд приходит к следующему. 

B соответствии c п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным c момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно договору займа № от 09 апреля 2015 года (л.д. 14-15) истцом КПК «СБС» был предоставлен заем ответчику ФИО2 в сумме 705000 рублей со сроком погашения 09.04.2020 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом.

Согласно заявки ФИО2 на получение займа, сумма займа выдана наличными по расходному ордеру: № 10000229 от 09.04.2015 года (л.д. 30).

В соответствии условиями договора займа № от 09 апреля 2015 года заемщик обязался ежемесячно не позднее 9 числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом и произвести полное погашение займа не позднее 09.04.2020 г.

В судебном заседании установлено, в том числе из пояснений ответчика ФИО2, что в установленные договором и графиком сроки ответчик обязательства по погашению займа не исполнял, о чем был уведомлен письмами № 337 от 04.04.2017 года (л.д. 31), № 380 от 06.06.2017 г. (л.д 35).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по договору займа № от 09 апреля 2015 года по состоянию на 19.04.2018 года составляет 628 859 руб. 43 коп., из которых: 545 937 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 77 035 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом, 3 886 руб. 47 коп. - пеня за просрочку оплаты.

Доказательств иного размера задолженности, либо погашения задолженности в больше чем указывает истец размере ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Условием обеспечения обязательств в соответствии с договором займа № от 09 апреля 2015 года являются: 

- поручительство с солидарными обязательствами ФИО3 (договор поручительства № от 09 апреля 2015 года), которая обязалась отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от 09 апреля 2015 года перед КПК «СБС» в солидарном порядке (л.д. 21); 

- поручительство с солидарными обязательствами ФИО4 (договор поручительства № от 09 апреля 2015 года), который обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от 09 апреля 2015 года перед КПК «СБС» в солидарном порядке (л.д. 18); 

- поручительство с солидарными обязательствами ФИО5 (договор поручительства № от 09 апреля 2015 года), которая обязалась отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от 09 апреля 2015 года перед КПК «СБС» в солидарном порядке (л.д. 23); 

- договор залога №№ от 09 апреля 2015 года, предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты>

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, являясь поручителями по договору займа № от 09 апреля 2015 года, обязались отвечать за исполнение ФИО2 обязательств перед КПК «СБС» в солидарном порядке, что подтверждается п.1.1 договоров поручительства № от 09 апреля 2015 года, № от 09 апреля 2015 года, № от 09 апреля 2015 года.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

B силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец направлял поручителям ФИО3, ФИО4, ФИО5 уведомления о необходимости погашения задолженности по договору займа № от 09 апреля 2015 года до 11.04.2017 года (л.д.32-34) и в последствии до 13.06.2017 года (л.д.36-38), которые ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа № от 09 апреля 2015 года по состоянию на 19.04.2018 года в размере 628859 руб. 43 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 09 апреля 2015 года был заключен договор залога № от 09 апреля 2015 года, предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты>

На момент рассмотрения дела в суде залоговый автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО6

Согласно п.3.3 договора залога имущества № от 09 апреля 2015 года залогодержатель вправе досрочно расторгнуть договор и обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока погашения займа, в случае значительного нарушения обязательств залогодателя, заемщика перед залогодержателем. 

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа № от 09 апреля 2015 года до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено. Таким образом, присутствует факт нарушения обязательств по договору займа в части возврата займа и процентов. Нарушение условий договора займа № от 09 апреля 2015 года по убеждению суда является значительным нарушением обязательств заемщика.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований.

В соответствии сп. 1 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Залогодержателем, согласно Договору залога имущества № от 09 апреля 2015 года является КПК «СБС».

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО6 после 01.07.2014, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что истец КПК «СБС» в установленном законом порядке произвел регистрацию залога движимого имущества 10.04.2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № 2015-000-612225-233) (л.д.27-29).

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО6 не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом ФИО2, поскольку приобрел автотранспортное средство зарегистрированное залогодержателем КПК «СБС» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за №, имел возможность проверить наличие обременений транспортного средства. 

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО6 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО6 добросовестным приобретателем, а права залога - прекращенным, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель КПК «СБС» не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

На момент рассмотрения дела в суде, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № 203 от 18.04.2018 г. (л.д. 7) об уплате истцом госпошлины в сумме 9489 руб. 00 коп. 

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 9489 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по договору потребительского займа № от 09.04.2015 года в размере 628 859 руб. 43 коп., из которых 545 937 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 77 035 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом, 3 886 руб. 47 коп. - пеня за просрочку оплаты., расходы по госпошлине в размере 9 489 руб. 00 коп., а всего взыскать 638348 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 09 апреля 2015 года - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова