Дело № 2а-6359/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца по ордеру адвоката Аршинова А.Н., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) ФИО5,

при секретаре Смирновой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2016 об исправлении описок, ошибок,

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 11.12.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного 30.04.2010 и оконченного 15.08.2013, постановил внести в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2010 следующие изменения: сумма задолженности. Сумма задолженности составляет 99 980 рублей 99 копеек. С указанным постановлением ФИО4 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, узнал о нем лишь 29.05.2017 на судебном заседании по другому административному делу. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 30.04.2010 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, взыскатель ОАО «Домнаремонт», сумма долга - 1560 рублей 80 копеек. Исполнительное производство окончено 15.08.2013, долг погашен в полном объеме. Однако, 11.12.2016 судебный пристав-исполнитель постановил внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, что противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушает процессуальные и материальные нормы права. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 15.08.2013. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 11.12.2016 об исправлении описок, ошибок отменить.

Одновременно с административным исковым заявлением ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, указав, что о вынесении оспариваемого постановления узнал лишь 29.05.2017.

Определением суда от 02.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 13.06.2017 УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО4, его представитель по ордеру Аршинов А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Пояснили, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника. Спустя вынесения постановления об окончании исполнительного производства прошло более 3 лет, постановление ФИО4 исполнил. Пристав не вправе вносить какие-либо исправления. Поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, указав, что первоначально получили постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, начали его обжаловать, и в результате выяснилось, что в материалах исполнительного производства имеется постановление об исправлении ошибок, которое в адрес ФИО4 направлено не было. О нем узнали 29 мая 2017 года, 01 июня 2017 года подали иск. ФИО4 16.12.2016 приходило СМС-извещение от банка о том, что арестован счет, знакомился с исполнительным производством в январе 2017 года, постановление об исправлении описок не видел, об ознакомлении с исполнительным производством не расписывался.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО5 возражал против восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления, указав, что постановление об исправлении описок направлялось заказным отправлением с уведомлением, о чем свидетельствует реестр. Представить уведомление возможности не имеет. Возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, исполнительный лист в 2010 году был неправильно зарегистрирован, у пристава есть право на вынесение постановления об исправлении описок, ошибок.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 не присутствовала, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировала.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО «Домнаремонт» не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения административных исковых требований, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об исправлении описок, ошибок считал законными и обоснованными. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копию исполнительного производства, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, решением Вологодского районного суда Вологодской области от 02.11.2009 с ФИО4 в пользу ОАО «Домнаремонт» взыскана задолженность в размере 99 980 рублей 99 копеек в возмещение ущерба, 1560 рублей 08 копеек в порядке возврата расходов по оплате госпошлины.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 30.04.2010 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании 1560 рублей 08 копеек в пользу взыскателя ОАО «Домнаремонт». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 15.08.2013 исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ОАО «Домнаремонт» денежных средств в размере 1560 рублей 08 копеек окончено фактическим исполнением. 

В ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от взыскателя ОАО «Домнаремоент» 30.11.2016 поступил запрос о ходе исполнительного производства № в отношении ФИО4 в части взыскания суммы в размере 99 980 рублей 99 копеек, согласно исполнительному листу. 

Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 09.12.2016 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от 15.08.2013.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 11.12.2016 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, которым постановлено: внести в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2010 следующие исправления: сумма задолженности. Сумма задолженности составляет 99 980 рублей 99 копеек.

Оспаривая данное постановление, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления. В обосновании уважительных причин пропуска, указал, что первоначально получил постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в процессе рассмотрения дела по другому иску, узнал, что в материалах исполнительного производства имеется постановление об исправлении ошибок, которое в адрес ФИО4 направлено не было. О нем узнал 29 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом вышеназванных норм и доводов, указанных в ходатайстве о восстановлении срока, суд признает причину пропуска срока уважительной, и считает необходимым восстановить ФИО4 срок для подачи искового заявления.

Из положений статей 218 и 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи части 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 указанной статьи).

При этом срок, в течение которого может быть вынесено постановление об исправлении описок или арифметических ошибок, положениями названного Федерального закона не ограничен.

Установив наличие ошибки, допущенной в ходе вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2010 №, в части указания суммы задолженности, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, действуя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранил названную описку, путем вынесения постановления от 11.12.2016. 

С учётом изложенного, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО4 срок для обращения с административным исковым заявлением.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2016 об исправлении описок, ошибок, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.