Дело № 2-2816/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Робу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 18 июня 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 – «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28 июня 2016 года ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах». Указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 52 700 рублей, которого явно недостаточно для восстановления автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, составляет 106 300 рублей, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 – 77 400 рублей.

12 июля 2016 года между ФИО3 и ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 передал ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением.

После обращения ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило в счет возмещения ущерба 10 100 рублей.

20 января 2017 года между ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» и ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» переуступает истцу (ФИО1) приобретенное по договору цессии от 12 июля 2016 года право требования обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 14 600 рублей (77 400 рублей – 52 700 рублей – 10 100 рублей) в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 июля 2016 года по 09 февраля 2017 года в сумме 44 675 рублей (39 273 рублей + 5 402 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие и обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. Кроме того, отметил, что представленное истцом экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; экспертом в состав восстановительных расходов отдельно включены расходы на окраску, подготовку поверхности к окраске, шлифовку, удаление царапин, задиров, однако, стоимость указанных работ включается в стоимость окрасочных работ. Также экспертом завышено количество нормо-часов по окраске двери задка и бампера заднего. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, неустойки. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того просил, на основании правил ст. 98 ГПК РФ распределить между сторонами понесенные ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 18 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA IPSUM» повреждена задняя часть: пятая дверь с левым фонарем, бампер, левый угол, имеются скрытые повреждения.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах», который на основании акта о страховом случае № 0013664905-001 выплатил потерпевшему 52 700 рублей.

Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0013664905 от 30 июня 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции АО «Технэкспро» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ; отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта. 

С учетом изложенного, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0013664905 от 30 июня 2016 года не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Судом установлено, что 12 июля 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передает (уступает), а ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2016 года в районе дома 12/6 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (полис ХХХ № ***), в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***.

Из материалов дела следует, что после обращения ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, страховая компания по спорному страховому случаю дополнительно выплатила в счет возмещения ущерба 10 100 рублей (платежное поручение № 972 от 26 декабря 2016 года). При этом, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0013664905 от 22 декабря 2016 года, обосновывающее размер выплаченного страхового возмещения.

Однако, в указанной калькуляции также не приведены перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), сведения об источниках исходной информации для расчета, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0013664905 от 22 декабря 2016 года также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2016 года.

20 января 2017 года между ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» переуступает, а истец (ФИО1) принимает права (требования), приобретенные ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» по договору цессии от 12 июля 2016 года, заключенного с ФИО3

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 1034/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, составляет 106 300 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дверь задка, фонарь двери задка левый, бампер задний, накладка угловая задняя левая, панель задка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом-техником ООО «Аварийный эксперт НЭО», на основании определения суда от 20 апреля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 021/17 от 20 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 77 400 рублей. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как на момент производства экспертизы автомобиль был продан, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампер задний (замена детали), дверь задка (замена детали и окраска), накладка угловая задняя левая (замена детали и окраска), фонарь двери задка левый (замена детали), панель задка (ремонт № 2, окраска).

Анализ экспертного заключения ИП ФИО5, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 021/17 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. 

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника ФИО5 не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО5 № 021/17 от 20 мая 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное же истцом заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 1034/16 судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы, поскольку оно основано на завышенном количестве материалов, нормо-часов ремонтных и окрасочных работ. Кроме того в заключении завышена стоимость фонаря двери задка левого. Также в акте осмотра транспортного средства от 01 ноября 2016 года эксперт ФИО6 указывает на ремонт бампера заднего, а в тексте заключения – на его замену. При этом, при расчете стоимости окрасочных работ экспертом учитывается повторная окраска данного бампера после замены, что также нельзя признать обоснованным, поскольку бампер на спорный автомобиль поставляется окрашенным. Сведений о необходимости окрашивания новой детали экспертом не приводится и ничем не обосновывается. 

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 14 600 рублей (77 400 рублей – 52 700 рублей – 10 100 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 28 июня 2016 года ответчиком были получены заявление ФИО3 о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Выплата страхового возмещения в размере 52 700 рублей была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 04 июля 2016 года, 26 декабря 2016 года – в размере 10 100 рублей.

В данном случае неустойку следует начислять с 19 июля 2016 года. 

Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 19 июля 2016 года по 09 февраля 2017 года (в пределах заявленных истцом требований).

За период с 19 июня 2016 года по 26 декабря 2016 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по спорному страховому случаю составляет: (77 400 рублей – 52 700 рублей) х 1 % х 161 день просрочки = 39 767 рублей; за период с 27 декабря 2016 года по 09 февраля 2017 года размер неустойки составляет: (77 400 рублей – 52 700 рублей – 10 100 рублей) х 1 % х 45 дней просрочки = 6 570 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме 46 337 рублей (39 767 + 6 570).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду договору № 40 на оказание юридических услуг от 20 января 2017 года, расписке от 20 января 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Согласно представленному в материалы гражданского дела платежному поручению № 17004325/74 от 28 июня 2017 года, ПАО СК «Росгоострах» была произведена оплата ИП ФИО5 за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 43 500 рублей, однако, на момент принятия решения по делу истец поддерживал требование о взыскании страховой выплаты в размере 14 600 рублей, определенном на основании заключения судебной экспертизы, назначенной в ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, признав тем самым, что первоначально заявленная им (истцом) сумма является необоснованной. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным, руководствуясь п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы 9 966 рублей (15 000 рублей х 66,44 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 14 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; всего взыскать в сумме 22 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2017 года