РЕШЕНИЕ

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06.06.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО НПФ «Мета» к ФИО1 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Истец ООО НПФ «Мета» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга.

В обоснование требований истец указал, что в 2012 - 2013 году истец предоставил займы ответчику на общую сумму 19000000 рублей, а именно: 24.08.2012 на сумму 2000000 рублей; 13.09.2012 на сумму 4000000 рублей; 14.09.2012 на сумму 10000000 рублей; 22.01.2013 на сумму 1000000 рублей; 15.02.2013 на сумму 500000 рублей; 19.02.2013 на сумму 500000 рублей; 28.02.2013 на сумму 1000000 рублей.

Факт предоставления займов подтверждается расписками о получении денежных средств ФИО2, написанными им собственноручно. ФИО2 требований о принятии исполнения не заявлял, денежные средства не возвращал.

01.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательства по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанным документам. Требование не исполнено, денежные средства не возвращены, ответа на требование не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика 19000000 рублей, составляющих сумму долга по договорам займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей. В дополнении к исковому заявлению указала, что факт получения ответчиком денежных средств в кассе предприятия подтверждается показаниями кассира ФИО4, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что за пришествием времени не помнит всех подробностей выдачи денежных средств ФИО1, но факт выдачи лично ФИО1, самой крупной суммы в размере 10000000 руб. помнит. Денежные средства выдавались по устному указанию руководителя предприятия и главного бухгалтера. Истец считает доказанным факт выдачи ответчику спорных денежных средств. Что касается заявления о пропуске истцом срока исковой давности, то в отношении займов от14.09.2012 на сумму 10000000 рублей, от 15.02.2013 на сумму 500000 рублей, от 19.02.2013 на сумму 500000 рублей, от28.02.2013 на сумму 1000000 рублей, положения о пропуске срока исковой давности применены быть не могут в связи с тем, что они не содержат срока выполнения обязательства, а содержат оговорку о выполнении обязательства «по требованию».

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что истец пропустил срок исковой давности на взыскание по распискам на сумму 4 000000 рублей от 13.09.2012 г., на сумму 2 000000 руб. от 24.08.2012 г. и 1 000000 руб. от 22.01.2013 г., так как в указанных расписках указана дата возврата указанных заемных средств, на дату подачи иска прошло более трех лет для возврата указанных выше сумм. Истцом представлено три вида копий расходных ордеров на получение денежных средств ФИО2 в кассе ООО НПФ «Мета». Истцом в ходе судебного разбирательства были представлены три вида приходно- кассовых ордеров, 23 мая 2018 г. истец представил подлинники и копии расходных ордеров №№ 21 от 22.01.2013, 58 от 15.02.13, 65 от 19.02.13, 83 от 28.02.13, 307 от 13.09.12, 310 от 17.09.12, в которых отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера. Таким образом, по трем видам расходных ордеров невозможно установить сам факт выдачи ФИО1 денежных средств по данным копиям, а также факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в дело представлены именно те документы, по которым выдавались денежные средства. Более того, из представленных истцом кассовых книг, приходных ордеров следует, что денежные средства на сумму 19 000000 руб. фактически внесены в кассу займодателя директором ФИО3 по договору займа, в дни внесения данных сумм последние были выданы ФИО1, в связи с чем, фактически по документам заем выдавался директором ФИО3, а не юридическим лицом. Представленные в суд документы позволяют сделать вывод о безденежности договоров займа, а следовательно и о незаключенности договора займа. Представитель ответчика отрицает факт написания расписок ФИО2, факт подписания расходно-кассовых ордеров на получение денежных сумм и факт получения указанных денежных сумм от ответчика. 

Выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Истец ссылается на то, что в 2012 - 2013 году Обществом с ограниченной ответственностью НПФ «МЕТА» были предоставлены займы ФИО1 на общую сумму 19000000 рублей: 

- 24.08.2012 на сумму 2.000.000 рублей; 

- 13.09.2012 на сумму 4.000000 рублей; 

- 14.09.2012 па сумму 10.000,000 рублей сроком возврата - по требованию;

- 22.01.2013 на сумму 1.000,000 рублей 

- 15.02.2013 на сумму 500000 рублей сроком возврата - по требованию; 

- 19.02.2013 на сумму 500000 рублей сроком возврата - по требованию; 

-28.02.2013 на сумму 1.000.000 рублей сроком возврата - по требованию;

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается написанными лично от руки ФИО2 расписками и расходными кассовыми ордерами, с соответствующим отражением финансовых операций в кассовой книге.

В материалы дела истцом представлены оригиналы расписок (л.д.34-40), написанных ответчиком, содержащих подписи ответчика.

Ответчик отрицает факт написания расписок, однако, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы в подтверждение того, что указанные расписки написаны не ответчиком, представителем ответчика не заявлялось, несмотря на разъяснения суда о возможности назначения по делу судебной экспертизы. 

Согласно представленным оригиналам расходных кассовых ордеров, содержащих подпись ФИО1(л.д.116-121), ответчиком получены от истца следующие суммы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 рублей

- № от ДД.ММ.ГГГГ! 2 на сумму 10000000 рублей

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей

- № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей

Кассовые книги за соответствующие даты от 13.09.2012, 14.09.2012, 22.01.2013, 15.02.2013, 19.02.2013,28.02.2013г. так же подтверждают факт осуществления указанных финансовых операций.

Факт наличия в кассе денежных средств в указанных размерах также подтверждается содержанием кассовых книг за указанные даты, в том числе фактом оприходования от ФИО3 денежных средств по договору займа:

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № от ФИО3 в кассу предприятия поступило 4000000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в размере 10000000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ но приходному кассовому ордеру № в размере 1000000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в размере 500000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в размере 500000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в размере 1000000 рублей

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена кассир ООО НПФ «Мета» - ФИО4, которая подтвердила факт получения ответчиком денежных средств в кассе предприятия. Пояснила суду, что за истечением времени не помнит всех подробностей выдачи денежных средств ФИО1, но факт выдачи лично ФИО1 самой крупной суммы в размере 10000000 рублей помнит. Денежные средства выдавались по устному указанию руководителя предприятия и главного бухгалтера.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика суду не предоставлено. Доводы ответчика о том, что первоначально суду были предоставлены копии расходных ордеров, которые не соответствуют подлинникам расходных ордеров, а так же факт отсутствия в части ордеров подписей директора и бухгалтера, не опровергают факт получения ФИО2 указанных денежных сумм, т.к. в последствии суду были представлены подлинники расходных ордеров с подписью ФИО1 в получении денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия подлинных расписок о получении денежных сумм, подлинных расходных ордеров с подписью ФИО1 о получении денег и отсутствия доказательств, опровергающих подлинность расписок и подписей ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ФИО2 указанных денежных сумм от истца. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание по распискам на сумму 4 000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 1 000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанных расписках указаны даты возврата заемных средств,: до 20.09.2012г., до 15.09.2012г. и до 30.03.2013г, соответственно, т.е. на дату подачи иска прошло более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске исковой давности на сумму 7000000 руб., приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание по распискам от 13.09.2012 г., от 24.08.2012 г. и от 22.01.2013 г., поскольку обязательства по возврату денежных средств истекли в 2015-2016 г.г.

В отношении займов от 14.09.2012 на сумму 10000000 рублей, от 15.02.2013 на сумму 500000 рублей, от 19.02.2013 на сумму 500000 рублей, от 28.02.2013 на сумму 1000000 рублей, а всего 12000000 руб., положения о пропуске срока исковой давности применены быть не могут, поскольку расписки не содержат срока выполнения обязательства, установлен срок возврата денежных средств «по требованию» (л.д.36,37,38,39).

01.02.2018 ООО НПФ «Мета» в адрес ответчика направило требование об исполнении обязательства по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанным документам.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в размере 12000000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб.(л.д.13), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании со ст.ст. 195,196,199,309,314,407,408, 807-810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО НПФ «МЕТА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПФ «МЕТА» в счет возврата долга 12000000 (двенадцать миллионов) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2018г.

Судья 

А.П.Андреев