2-1633/2025 

21RS0025-01-2025-000103-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, кп №) к ФИО2 (дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, кп №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3 (заявление в материалах дела), ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час возле 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Qashqai (регистрационный знак №), принадлежащего истцу, и Лада Гранта (регистрационный знак №) под управлением и по вине ответчика ФИО2 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai составила 322 800,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Qashqai СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 77 700,00 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. 

Произведенная страховщиком страховая выплата неполностью возместил ущерб, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 245 100,00 руб. (322 800,00 - 77 700,00), расходы на оценку ущерба 100 000,00 руб., возврат госпошлины.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, третье лицо ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 исковые требования в заявленном размере не признал. Возражение обосновал тем, что его ответственность была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Страховщиком истцу произведено страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления автомобиля. Более того, истец не воспользовалась обязательным страховым возмещением в виде страхового ремонта в условиях СТОА. Страховое возмещение в денежном выражении является выбором истца на возмещение ущерба. 

Судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было предоставлено время для обсуждения условий мирового соглашения, начав примирительную процедуру. По итогам примирительной процедуры сторонами не достигнуты примирения и суду не представлены мировое соглашение.

На день судебного разбирательства ответчиком также не представлены доказательства об ином размере ущерба, в том числе проведением судебной товароведческой экспертизы ущерба и страховой выплаты, не представлены доказательства внесения экспертному учреждению либо не депозитный счет Управления судебного департамента вознаграждения экспертам, достаточного для проведения судебной экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В силу требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере за счет виновного лица, в том числе владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Никем не оспорено ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час возле 

<

адрес> с участием транспортных средств Nissan Qashqai (регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и Лада Гранта (регистрационный знак №) под управлением и по вине ответчика ФИО2 

Указанное подтверждается извещением о ДТП, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется признание вины ФИО2 в ДТП.

В ДТП автомобиль истца Nissan Qashqai получил механические повреждения.

Страховщиком автогражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Qashqai СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано случаем страховым, и по нему произведена страховая выплата истцу 77 700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспорена страховая выплата.

В целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО5, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению заключения эксперта (л.д.21-22).

Заключением эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai 322 800,00 руб. (л.д. 9-18)

Оценивая заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось. Ответчиком не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Qashqai.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, п.2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины, иной размер ущерба доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного суд соглашается с заключением эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai от повреждений, причиненных в ДТП по вине ответчика, в размере 322 800,00 руб.

Проверив доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, которая отказалась от страхового ремонта в соответствии с обязательными требованиями Закона об ОСАГО о направлении страховщиком поврежденного автомобиля на СТОА, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и определяется в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешение дела является установление размера реального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судом ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства, были поставлены на обсуждение сторон вопросы об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости страхового возмещения, в том числе вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком такие доказательства не представлены, и не заявлено о представление таких доказательств проведением судебной экспертизы.

Суд разрешает спор на основании представленных.

Соответственно, ущерб, невозмещенный истцу страховой выплатой 77 700,00 руб. в соответствии с законом об ОСАГО, составляет 245 100,00 руб. (322 800,00 -77 700,00), который подлежит взыскиванию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы на определение ущерба 10 000,00 руб., уплату государственной пошлины 8 653,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб 245 100,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 10 000,00 руб., уплату государственной пошлины 8 653,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.