Дело № 12-873/17 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 28 ноября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя ООО «

<

данные изъяты>» - А.Р.,

представителя отделения по 

<

адрес> ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.,

рассмотрев жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» С. на постановление начальника отделения по 

<

адрес> ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» было подвергнуто административному наказанию по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Директор ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что его груз составлял не более 100 кг, что с первично погруженным грузом предыдущего заказчика перевозки не мог превышать 8,5-8,6 т. Кроме того в связи с тем, что у ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовало специальное разрешение либо специальной пропуск на перевозку общество не могло быть привлечено к административной ответственности. Также заявитель просил рассмотреть вопрос о применении в данном случае малозначительности.

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» жалобу поддержал. 

Представитель отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут на стационарнгом посту весового контроля «Кольцо», расположенном на 829 км трассы Москва - Уфа, водитель Ч., управлял автомобилем Мерседес, г/н №, перевозил груз с превышением допустимой нагрузки на 2 ось без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Согласно акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая нагрузка на вторую ось составила 10,514 т. при допустимой 10,000 т. Превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства составило 5,1 процента. При допустимой полной массе автомобиля 18 тонн, фактическая масса транспортного средства с учетом погрешности составляла 17,503 тонны.

Отправителем груза согласно транспортной накладной является ООО «

<

данные изъяты>», отгрузка груза производилась на территории 

<

адрес>).

Вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС А.; объяснением водителя Ч.; протоколом об административном правонарушении в отношении Ч.; актами № и 2045 от ДД.ММ.ГГГГ; транспортными накладными, согласно которым отправителем груза наряду с ООО «

<

данные изъяты>» является ООО «

<

данные изъяты>»; путевым листом грузового автомобиля; свидетельством о поверке.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе нарушений правил определения подведомственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Маслова и Ко» допущено не было. Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными. ООО «

<

данные изъяты>» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области перевозок грузов, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы защитника о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вес их груза составлял не более 100 кг., является несостоятельным. Как следует из материалов дела в том числе и представленной защитником фотографии грузового автомобиля, погрузка груза (продуктов питания) ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялась в фургон с уже размещенными в ней емкостями с битумной присадкой (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ) в последнюю очередь. При осуществлении погрузки в автомашину представители грузоотправителя ООО «

<

данные изъяты>» не убедились в том, что перевозчиком соблюдаются установленные нормативы нагрузки на ось, хотя имели на то реальную возможность, в том числе и возможность распределить груз, что и было сделано на месте уже после выявления нарушения (согласно акту № перегруз был устранен). 

Действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

Довод жалобы, о том, что для привлечения грузоотправителя ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности необходимо наличие у последнего специального разрешения либо специального пропуска на перевозку основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отделения по 

<

адрес> ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин