УИД: 68RS0003-01-2024-002383-46

№2-109/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЖК ТИС» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «ЖК ТИС» о взыскании ущерба в сумме 56605 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств, за период с до , в сумме 61 000 руб., а также неустойки численной за период с до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В исковом заявлении указано, что на праве общей долевой собственности ФИО1 и его маме ФИО2, по доли каждому, принадлежит квартира . Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «ЖК ТИС». В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества, в декабре 2023 года произошло залитие квартиры ФИО1, чем причинен материальный ущерб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ЖК ТИС» по доверенности ФИО3 судебном заседании исковые требования признала в части размера ущерба, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать, считала заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила уменьшить размер штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Содействие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Надлежаще извещенное, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее присутствуя в судебном заседании исковые требования ФИО1 просила удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2. данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2. названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец по делу) и его ФИО2 (третье лицо по делу) на праве общей долевой собственности, по доли каждому, принадлежит квартира (л.д. 6-7 том 2).

Управляющей организаций многоквартирного является ООО «ЖК ТИС» (ответчик по делу), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (л.д. 145-155 том 1 ).

Содержание общего имущество указанного многоквартирного дома, на основании заключенного с ООО «ЖК ТИС» договора, осуществляется ООО «Согласие» (до смены наименования ООО «РЭК – 3») (л.д. 118, 122 – 125 том 1).

произошло залитие квартиры истца, по причине лопнувшего верхнего розлива теплоносителя, в связи с чем, составлен акт комиссионного обследования, в соответствии с которым в квартире имеются следы залития на потолке и стенах (л.д. 244 том 1).

В соответствии с пояснениями истца, принадлежащая ему квартира, расположена на последнем этаже жилого дома, повреждение теплоносителя, являвшееся причиной залития, произошло на чердаке жилого дома, относящегося к общему имуществу, ответственность за содержание которого несет ООО «ЖК ТИС».

Представитель ООО «ЖК ТИС» в судебном заседании признал доводы истца о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества.

ФИО1 обратился ООО «РЭК – 3» с заявление о составлении акта осмотра в целях оценки и устранения последствий залития (л.д. 41 том 1).

ФИО1, ФИО2 и ООО «РЭК – 3» было составлено соглашение о досудебном урегулировании спора (л.д. 42 том 1).

ФИО1, ФИО2 и ООО «РЭК – 3» был составлен протокол разногласий к соглашению от .

Составленный протокол урегулирования разногласий ФИО1 и ФИО2 подписан не был.

ФИО2 обратился в ООО «РЭК – 3» с претензией о взыскании убытков причиненных залитием квартиры (л.д. 52 – 53 том 1).

В ответе от ООО «РЭК – 3» уведомило ФИО1 о возможности урегулирования спора путём выплаты компенсации ущерба в сумме 28000 руб. (л.д. 62 том 1).

ФИО1 обратился в ООО «ЖК ТИС» с претензией о взыскании убытков причиненных залитием квартиры (л.д. 63 – 64 том 1).

ООО «ЖК ТИС» осуществило перевод денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 14130 руб. (платёжное поручение от – л.д. 104 том 1).

Согласно пояснениям представителя ответчика сумма 14130 руб. переведена ФИО1, как собственнику доли квартиры, реквизиты для перевода денежных средств ФИО2 (третье лицо по делу), ООО «ЖК ТИС» представлены не были.

Определением от , судом удовлетворено ходатайство представителя ООО «ЖК ТИС» о назначении судебной экспертизы (л.д. 189 – 190 том 1).

В соответствии с заключением экспертов АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» от , стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: пострадавшего в результате залития, по причине разгерметизации верхнего розлива теплоносителя, находящегося на чердаке многоквартирного дома, которое произошло в декабре 2023 г., составляет 70735 руб. (л.д. 196-240 том 1).

Доводы в опровержение судебный экспертизы в суд не представлены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены. 

На основании изложенного, заключение экспертов АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» от , суд признает надлежащим доказательством, отвечающим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, с учетом выплаченных в досудебном порядке денежных средств (14130 руб.), истец ФИО1 уточнил исковые требования, заявив ко взысканию сумму ущерба в размере 56605 руб. (70735 – 14130).

ответчиком ООО «ЖК ТИС» в пользу ФИО1 переведены денежные средства в счет компенсации ущерба, в сумме 56605 руб. (платёжное поручение от – л.д. 245 том 1).

На основании изложенного, суд считает установленным причинение ущерба имуществу истца ФИО1 по причине залития его квартиры, произошедшего в связи с бездействием ответчика ООО «ЖК ТИС» ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по содержанию общего имущества. 

Доказательств отсутствия вины ответчиком ООО «ЖК ТИС» в суд не представлено, напротив в судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания ущерба признал. В качестве признания исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, суд также расценивает действия ответчика по возмещению ущерба в досудебном порядке в размере 14130 руб. и в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 56605 руб.

Указанные обстоятельства, являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, в связи с чем, с ООО «ЖК ТИС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 56605 руб.

Довод представителя ответчика о праве истца на взыскание только 1/2 доли установленного размера ущерба, исходя из принадлежащей ему доли квартиры, суд находит не состоятельным, поскольку второй собственник квартиры/ мать истца ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения ФИО2 действовала с истцом согласовано, просили исковые требования удовлетворить. Порядок пользования квартирой в доме не определен. В указанных обстоятельствах истец ФИО2 имеет право требовать взыскания ущерба причиненного, принадлежащей на праве общей долевой собственности квартире, в полном объёме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «ЖК ТИС» выплатило в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 установленную сумму ущерба, суд считает необходимым указать, что решение в части взыскания с ООО «ЖК ТИС» в пользу ФИО1 ущерба в размере 56605 руб., не подлежит исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЖК ТИС» неустойки, исходя из размера ущерба, суд считает необходимым отказать, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенные Законом о защите прав потребителей сроки и за нарушение сроков удовлетворения которых статьями 23 и 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом, установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг предоставляемых ответчиком, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. С учетом характера нравственных и физических страданий истца, вызванных причинением ущерба его квартире, являющейся местом постоянного жительства, степени вины ответчика, не исполнившего свои обязанности по содержанию общего имущества, длительности нарушения прав истца, лишенного с декабря 2023 года возможности провести ремонт квартиры, в связи с необходимость предоставить возможность эксперту оценить размер ущерба, поведение ответчика, не осуществившего возмещение ущерба в полном объёме в досудебном порядке, с учётом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворение судом иска ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба и компенсации морального вреда, с учётом установления нарушения прав истца, как потребителя, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Выплата ООО «ЖК ТИС» суммы ущерба в ходе рассмотрения гражданского дела сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителя не является.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку истец ФИО1 от исковых требований о взыскании ущерба не отказался, с ООО «ЖК ТИС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33302, 5 руб. ((56605+10000)/2).

Принимая во внимание период нарушения прав истца, сумму ущерба, суд не находит оснований для уменьшения штрафа с применением положений статьи 333ГК РФ, считая его соразмерной последствиям нарушения прав истца.

В силу положений статьи 98, 103 ГПК РФ, ООО «ЖК ТИС» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК ТИС» в пользу ФИО1 сумму ущерба 56605 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 33302, 5руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «ЖК ТИС» в пользу ФИО1 сумму ущерба 56605 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «ЖК ТИС» в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЖК ТИС» неустойки отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 г.

Судья: Федотов Л.А.