П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО8

защиты ФИО9

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-127/2025 в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей ИП «Афанасенко» продавцом, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении вынесенного Мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского района Самарской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа на сумму 45000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в органы Госавтоинспекции ФИО2 подано заявление об утере водительского удостоверения № в связи с чем, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, зная о том, что она считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелала повторно нарушить данные правила.

Затем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у магазина «Продукты» по адресу. 

<

адрес> употребила алкогольный напиток, а именно пиво в количестве двух бутылок объемом 0,5 литра, каждая. Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).. . ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышлено, села на место водителя в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО5 и с добровольного согласия последнего, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО2, расположенный у магазина «Продукты» по адресу. 

<

адрес> «А» и запустив двигатель указанного автомобиля, начала движение. Далее ФИО2, примерно в 23 часа 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный № и осуществляя движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, была замечена сотрудниками отдельного взвода ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский» ФИО7 и ФИО6, и не выполнила законного требования сотрудника отдельного взвода ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский» ФИО6, об остановке, управляя вышеуказанным автомобилем, продолжила движение в направлении 

<

адрес>, где у магазина «Уют» по адресу: 

<

адрес> остановила движение своего автомобиля и выйдя из автомобиля, пыталась скрыться от сотрудников отдельного взвода ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский» ФИО7 и ФИО6, но была задержана последними и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, находясь в патрульном автомобиле, была отстранена от управления транспортным средством, в связи с подозрением на состояние опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № выданного в ГБУЗ СО «Кинельская центральная районная больница», по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимая ФИО10. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении ей права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании она добровольно поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, защиты, относительно заявленного подсудимой ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимойФИО9 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО2

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие наказание.

О согласииФИО2с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимая полностью признала свою вину по предъявленному обвинению, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой ФИО2или для её оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При определении вида и размера наказаниясуд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, чтоФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 103), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 105), на диспансерном учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД не состоит и в базе ВИЧ-позитивных не значится (л.д. 107), наличие заболеваний и травм отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

Смягчающими наказаниеФИО2 обстоятельствамисуд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, условия её жизни и жизни её семьи.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказаниеФИО2обстоятельств,предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания, учитывает, чтоФИО2совершила преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признала, учитывая характеризующие личность подсудимой сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде штрафа в его минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначения наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, как к основному, так и дополнительному наказанию, однако каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи, с чем оснований для назначения подсудимой наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

Поскольку ФИО2 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основания для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с учетом санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Также суд приходит к выводу о том, что выраженный в посягательстве на безопасность движения транспорта и неопределенного круга лиц вред от преступных действий, совершенных ФИО2, несмотря на признание вины и положительные характеристики не устранен, указанные действия осужденной не уменьшают общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не являются достаточными для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Меру пресеченияФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Так, из обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 следует, что автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается подсудимой. Несмотря на то, что подсудимая использовала данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения конфискации автомобиля, как орудия преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию сФИО2 не подлежат, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, хранящийся у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>-В, считать возвращенным законному владельцу,

- оптические диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, оставить на хранении при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд Самарской области.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

Осужденная вправе заявлять ходатайство о своем участии и об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного ею защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Витвицкая