Дело №2а-300/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Спасск-Рязанский 

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству природопользования Рязанской области об оспаривании предписания Министерства природопользования Рязанской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству природопользования Рязанской области об оспаривании предписания Министерства природопользования Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование административных исковых требований указав, что она является фактическим пользователем земельного участка 

<

данные изъяты> более 58 лет, в отношении которого в ее отсутствие, без какого-либо уведомления были совершены незаконные действия, направленные на причинение вреда в присутствии инспектора Министерства природопользования Рязанской области ФИО2 и им же, были изданы и направлены ей акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного участка, кроме земельного участка с кадастровым №, которым она пользуется с 1961 г., расположенного между участками с кадастровыми номерами № и №, она не имеет. Никем за 58 лет использования ею участка ее право собственности и право пользованием участком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ею был получен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который, в свою очередь ссылается на закон «О проверке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Она является пенсионеркой, 

<

данные изъяты> и не относится к категории лиц, подпадающих под действие ФЗ «О проверке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не относится к категории лиц, подпадающих под действие ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2018 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении которых возможно вынести предписание, не установив вину лица.

ДД.ММ.ГГГГ ее участок и его новое ограждение, установленное взамен старого, проверяли сотрудники ОМВД по Спасскому району Рязанской области совместно с главой администрации МО – Кирицкого сельского поселения Спасского муниципального района и инспектором ФИО2 Они ознакомились с договором подряда, подписанным ею, сняли копии с него, на который идет ссылка в обжалуемом предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении 2018,2019 годов ФИО2 неоднократно обходил ограждение ее участка между 

<

адрес>, на которое он сослался в обжалуемом предписании, как на ограждение, препятствующее для доступа к каким-либо объектам.

Каких-либо нарушений ФИО2 не нашел еще в 2018 году, к тому же ближайший водный объект находится в 200-х метрах от ограждения ее участка. В момент обследования ее земельного участка ДД.ММ.ГГГГ инспектор М.С.ЮБ. и специалист ФИО4 беспрепятственно обошли ограждение, на которое ФИО2 сослался в обжалуемом предписании. В момент проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО2 и ФИО5 также беспрепятственно зашли на ее участок, и ограждение ее участка никаким образом не повлияло на доступ к интересующим объектам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также беспрепятственно прошел на внутреннюю сторону ограждения ее участка, сфотографировал широкий проем между заборами, который позволил ему беспрепятственно пройти, но фотографии к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ не приложил. Также ФИО2 зафиксировал, что ограждение участка находится на обычном сухом земельном участке, и не входит в границу какого-либо водного объекта и его береговую полосу, так как ни водной глади, ни каких-либо информационных знаков, указывающих на ее присутствие, на момент обследования ФИО2 обнаружено не было, соответственно им не было установлено внесение сведений в ЕГРН о каком-либо водном объекте на участке существования ограждения ее участка, на местности.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестными ей лицами, но при участии инспектора ФИО2 с помощью трактора была выкопана яма под ограждением ее участка и повреждено само ограждение, однако, в протоколе и в акте поверки ФИО2 не отражена (скрыта) информация о том, что ее участок был с участием ФИО2 разрыт ДД.ММ.ГГГГ до водных родников и затоплен водой.

Вышеизложенные факты опровергают сведения, изложенные ФИО2 в предписании о невозможности пройти на внутреннюю сторону ограждения.

Ограждение ее участка между 

<

адрес>, на которое ФИО2 сослался в акте проверки и предписании, как на ограждение, препятствующее для доступа к каким-либо объектам, находится вне каких-либо водных объектов, участок используется ею по назначению для ведения личного подсобного хозяйства, и не является сплошным, так как имеет широкий проем. Также данная информация подтверждается справкой Кирицкой сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии водоема.

Никаких водных объектов за 58 лет использования ею данного земельного участка, никаких информационных знаков, указывающих на них, на участке существования ее ограждения обнаружено не было, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как и не было установлено внесение сведений в ЕГРН о каком-либо водном объекте именно на ее участке.

Никаких судебных решений, вступивших в законную силу с соответствующей отметкой, вопреки информации указанной в акте проверки и протоколе, которыми был бы установлен факт захвата ею какого-либо земельного участка, ей представлено не было.

В 1992 году ей на основании постановления был выделен в безвозмездное пользование земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>., для ведения личного подсобного хозяйства, она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> (разделение земельных участков на два смежных земельных участка площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, произошло вследствие того, что она хотела иметь меньший участок, а выделить больший земельный участок своим детям).

За время пользования с 1961 года ею земельными участками площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № и площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и ранее составляющих один целый земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> никаких претензий к ней не было. В водном реестре РФ также отсутствуют какие-либо сведения о водном объекте, соответствующий ответ был получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов Министерства природопользования Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из ответа прокуратуры Спасского района Рязанской области следует, что ограждение ее участка имеющего незапертую калитку и большое количество вариантов его обхода никаким образом не может влиять на доступ к каким-либо водным объектам, к тому же свидетельство о праве собственности ей было выдано в 1992 году на момент существования Водного кодекса РСФСР, который не содержал ограничений хозяйственной и иной деятельности, связанной с ведением личного подсобного хозяйства гражданами и в котором, понятие водоохраной зоны закреплено не было. К тому же ближайший водный объект находится в 200-х метрах от ограждения ее участка.

Иного участка кроме земельного участка с кадастровым №, которым она пользуется, расположенного между участками № и №, она не имеет.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать незаконным и подлежащим отмене предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды ФИО2, обязав сотрудников Министерства природопользования Рязанской области устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном иске, просил суд данные требования удовлетворить. 

Представители административного ответчика Министерства природопользования Рязанской области ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, представили письменный отзыв на исковые требования. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, являются совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством природопользования Рязанской области вынесен приказ № (л.д.99) о проведении в отношении ФИО1 проверки соблюдения физическим лицом требований водного законодательства.

Данная проверка проводилась на основании поступления информации из органов местного самоуправления о фактах нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по результатам проведенного планового рейдового обследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Лицом, уполномоченным на проведение проверки был назначен государственный инспектор Рязанской области в области охраны окружающей среды ФИО2 Срок проведения проверки составлял 20 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Копия приказа Министерства природопользования Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (л.д.88) и не оспаривалось административным истцом.

В рамках проведения проверки инспектором ФИО2 был произведен осмотр спорной территории и составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, находится водный объект общего пользования – пруд на водотоке, сведения о границах которого внесены в ЕГРН и находятся в общем доступе в сети «Интернет». В границе водного объекта и его береговой полосе со стороны проезжей части 

<

адрес> установлен забор из профлиста. Забор установлен по договору подряда между ООО 

<

данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), от угла земельного участка № и до угла земельного участка №. Забор установлен ФИО1 в границах водного объекта и его береговой полосе, что не обеспечивает свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Министерством природопользования на основании ч.2,8 ст. 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, А.Л.ИБ. было выдано предписание № о проведении демонтажа (уборки) забора из профлиста, установленного ФИО1 на 

<

адрес> по договору подряда между ООО 

<

данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), от угла земельного участка № и до угла земельного участка № и ликвидировать следы установки данного забора до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением и получены ею ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом Министерства природопользования Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), копией почтового конверта (л.д.52), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.78) и не оспаривались административным истцом. 

Не согласившись с указанным предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое ФИО1 предписание Министерства природопользования Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, получено ею посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. С иском о признании незаконными предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением трехмесячного срока обжалования, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Согласно Положению о Министерстве природопользования Рязанской области, утвержденному Постановлением Правительства Рязанской области от 05.10.2010 №240, Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Одними из основных задач Министерства является осуществление в установленном порядке регионального экологического надзора при осуществлении хозяйственной деятельности и осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Постановлением Правительства Рязанской области от 20.03.2013 №47 утвержден Порядок осуществления регионального государственного экологического надзора.

Постановлением Минприроды Рязанской области от 20.04.2017 №11 утвержден административный регламент исполнения министерством природопользования Рязанской области государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора.

Согласно разделу второму Положения об отделе регионального экологического надзора министерства природопользования, утвержденного Министром природопользования 09.01.2017, одной из основных задач и функций Отдела является осуществление Министерством полномочий по организации и осуществлению в установленном порядке регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов. Осуществление в установленном порядке регионального экологического надзора при осуществлении хозяйственной деятельности. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность главного специалиста в отдел регионального экологического надзора.

Таким образом, рассматриваемая проверка была проведена уполномоченным органом, а оспариваемое ФИО1 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

данные изъяты>, границы данного земельного участка в установленном законом порядке не установлены, что подтверждается пояснениями представителя административного истца ФИО3, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось административным ответчиком.

На территории между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по 

<

адрес> (между домами № и №) расположен пруд, который образован на водотоке – ручье без названия 

<

данные изъяты> сведения о границах береговой линии, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы которого внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данный пруд на ручье является водным объектом общего пользования и, в силу ч. 1 ст.8 Водного кодекса РФ, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей административного ответчика ФИО6, ФИО7, письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопиями публичной кадастровой карты с Интернет-портала, имеющимися в материалах дела фотографиями. 

Доводы административного истца о том, что указанный пруд не является водным объектом, поскольку не имеет водной глади, в связи с чем, с ее стороны нарушений доступа к водному объекту не имеется, судом отклоняются, поскольку сведения о водном объекте, его границах внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что на момент проверки водоем не имел водной глади, не влияет на выводы суда, поскольку сам по себе факт, что в какие-то периоды времени указанный водоем пересыхает, не свидетельствует о том, что он перестает быть водным объектом, в связи с чем, отклоняются и доводы свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10 о том, что на земельном участке ФИО8 отсутствует какой-либо водоем.

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО13 подтвердили тот факт, что в весенне-осенний период времени на земельном участке ФИО8 образуется водоток.

Указание административного истца на то обстоятельство, что на ее земельном участке не установлены специальные знаки, обозначающие границы водоохраной зоны и границы прибрежных полос водного объекта, в связи с чем нет оснований полагать о наличии на ее участке водоема, несостоятельны, поскольку само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не свидетельствует об отсутствии такового и не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений в области природоохранного законодательства. 

Аргументы административного истца на то обстоятельство, что администрация Крицикого сельского поселения в 2017 году давала ему ответ об отсутствии на ее земельном участке водоемов, судом не принимаются, поскольку администрация не является органом полномочным на разрешение вопроса о том, является ли водоем водным объектом или нет.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны административного истца, что указанный выше водоем не является водным объектом, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и приведенными выше доказательствами.

Судом установлено, что в 2018 году ФИО1 в границе водного объекта и его береговой полосе со стороны проезжей части 

<

адрес>, от угла земельного участка с кадастровым № и до угла земельного участка с кадастровым №, установила забор из профлиста. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей административного ответчика ФИО6, ФИО7, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела фотографиями и не оспаривалось стороной административного истца ФИО3

Возведенный ФИО1 забор ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, поскольку такой доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта. 

В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования ограждения, установленного ФИО1, указанную возможность не обеспечивает, что является нарушением требований ч.2, ч.8 ст. 6 ВК РФ.

Доводы административного истца о том, что она установила забор в границах своего земельного участка, в связи с чем нарушений законодательства с ее стороны не имеется, судом отклоняются, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что установленный забор расположен в границах ее земельного участка, которые не установлены в установленном законодательством порядке, сторона административного истца не представила. 

Представленный представителем административного истца ФИО3 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не является документом бесспорно подтверждающим местоположение границ земельного участка ФИО1, поскольку его границы не установлены и в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Ссылка административного истца на тот факт, что возведенный забор расположен не в границе водного объекта и его береговой полосе, что ближайший пруд находится в 200-х метрах от ее земельного участка, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в частности письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопиями публичной кадастровой карты с Интернет-портала, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку представленные документы составлены уполномоченными органами, аргументированы и отражены в общем доступе Интернет ресурса.

Доводы представителя административного истца ФИО3, а также пояснения свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10 о том, что установленный на земельном участке с кадастровым № забор имеет проход в виде свободно открывающейся калитки и не ограничивает свободный доступ к спорному водному объекту, в том числе с других сторон, не влияют на выводы суда, поскольку свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта. В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора из профлиста указанную возможность не обеспечивает и нарушает права граждан, предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, наличие калитки в ограждении не свидетельствует о свободном доступе к береговой полосе водного объекта, поскольку свободный доступ к водному объекту зависит от наличия запорных устройств на калитке.

Доводы административного истца о том, что по ее заявлениям о привлечении к ответственности других лиц за нарушение водного законодательства в отношении другого водного объекта, но при аналогичных обстоятельствах, на них Министерство природопользования никакой обязанности не возлагало, не влияют на выводы суда, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Тот факт, что при проверке Министерством природопользования земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушений выявлено не было, не влияет на выводы суда, поскольку представленный стороной административного истца ФИО3 акт обследования территории на предмет выявления нарушений обязательных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что правонарушение не было окоченным, поскольку работы по установке забора еще не были завершены.

Доводы административного истца о том, что осмотр спорной территории производился в ее отсутствие, ее не извещали о времени осмотра, в связи с чем, при проведении проверки нарушены ее права, несостоятельны, поскольку административному истцу было известно о проведении проверки, что подтверждается ее же пояснениями, изложенными в исковом заявлении (л.д.21,л.д.31). Кроме того, обязательное присутствие лица, в отношении которого проводится проверка на месте осмотра Порядком осуществления регионального государственного экологического надзора не предусмотрено. При этом, необходимости присутствия ФИО1 при проведении осмотра не имелось, каких-либо доказательств что ее личное присутствие на осмотре повлияло бы на выводы проверки, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо грубых нарушений Министерством природопользования порядка проведения проверки и оформления ее результатов, которые бы повлечь отмену оспариваемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было правомерно вынесено при установлении факта нарушения ФИО1 требований природоохранного законодательства в целях их устранения. При этом, предписание содержит законные требования, направленные на прекращение и устранение выявленного нарушения и является исполнимым. Какие-либо неблагоприятные, не предусмотренные законом последствия в результате вынесения оспариваемых решений для ФИО1 не наступили и не предусмотренные законом обязанности на ФИО1 возложены не были.

Доводы административного истца, что предписание является непонятным и неясным какой забор, его длину необходимо демонтировать, судом отклоняются, поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором конкретно описано местоположение забора и его размер. Кроме того, спорный забор возведен в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>», ссылка на который также имеется в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что речь идет исключительно о возведенном ФИО1 забора из профлиста, установленного в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, никаких других заборов ФИО1 демонтировать не предписывалось. Таким образом, из представленных документов безусловно следует, что ФИО1 предписывалось демонтировать возведенный ей забор, расположенный в границе водного объекта и его береговой полосе. 

Доводы стороны административного истца о том, что предписание незаконно, поскольку проверка проведена в рамках ФЗ РФ №294-ФЗ от 26.12.2018 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», тогда как она является физическим лицом, несостоятельны, поскольку правовым основанием проведения проверки явилось, в том числе, постановление Правительства Рязанской области от 20.03.2013 №47 «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного экологического надзора», что и указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки физического лица. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Министерству природопользования Рязанской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева