Дело № 2-4894/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2017 г. г.Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.10.2017г., 

при секретаре Дергуновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Красндарском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа и возмещении иных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2017 года на перекрестке улиц Комсомольская и Горького в городе Армавире Краснодарского края, его автомобилю марки 

<

...> были причинены механическое повреждения. По наступившему страховому случаю, 15.08.2017 года обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. 20.09.2017 года страховщик произвел страховую выплату в размере 66100 рублей, которой оказалось недостаточно для полного возмещения вреда. По результатам проведенной по его-истца инициативе независимой оценки, затраты на проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляют 141886,50 руб.; услуги эксперта оплачены в размере 10000 руб. О доплате страхового возмещения – 75768,50 руб. и возмещении расходов по оплате независимой оценки, 03.09.2017 г. ответчику направлялась досудебная претензия, которая были оставлена без исполнения, до настоящего времени никаких выплат не произведено. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения – 75786,50 руб.; штрафа, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, -37893 руб., расходов по оплате экспертизы -10000 руб., услуг представителя – 10000 руб., и оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1790 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал иск в полном объеме по заявленным основаниям; истец ФИО3 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика -ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, мотивированные тем, что свои обязательства страховщиком исполнены в полном объеме и в установленный срок, произведенной выплаты в размере 66100 достаточно для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП; не согласившись с выплатой, 21.09.2017 года истец направил телеграмму-извещение о проведении 27.09.2017 г. в 13 час. 00 мин. осмотра поврежденного ТС – автомобиля 

<

...> по ул.

<

...> в городе Армавире, и представитель ответчика был направлен на осмотр, однако, как следует из протокола осмотра территории с 13 час. 00 мин. до 13 час. 38 мин., поврежденное транспортное средство по указанному адресу отсутствовало, в связи с чем, злоупотребив своим правом, истец не обеспечил участие ответчика в дополнительном осмотре ТС, поэтому, рассмотрев досудебную претензию истца, страховщик отказал в доплате страхового возмещения; акт осмотра эксперта ФИО4 от 27.09.2017 года не может являться допустимым доказательством, как и само экспертное заключение, составленное с нарушениями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П). Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, а при их взыскании, ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ; требование о взыскании иных расходов- по оплате независимой оценки, подлежит снижению до предельно допустимых значений. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО5 является собственником автомобиля марки 

<

...> которому в результате ДТП, имевшего место 26.06.2017 года на перекрестке улиц Комсомольская и Горького в городе Армавире Краснодарского края, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, являясь потерпевшим, 15.08.2017 года ФИО2 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов.

20.09.2017 г. страховщик произвел выплату в размере 66100 руб., которой оказалось недостаточно для полного возмещения вреда. Согласно выводам экспертного заключения №17039 от 27.09.2017 года, выполненного экспертом-техником ООО «Модуль-Авто» ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 141886,50 руб.; услуги эксперта оплачены в размере 10000 руб.

О доплате страхового возмещения – 75786,50 руб., и возмещении расходов по оплате услуг оценщика, в адрес страхователя 03.09.2017 года была направлена претензия, которую ответчик не исполнил, до настоящего времени никаких дополнительных выплат не произведено.

Суд принимает за основу заключение независимой оценки, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО4, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; выводы эксперта сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П), и справочников РСА; эти выводы носят мотивированный характер и согласуются с характером и перечнем полученных в ДТП автомобилем повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении. 

Выводы экспертного заключения эксперт-автотехник ФИО4, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил в судебном заседании.

По возражениям ответчика в части несогласия с его заключением № 17039 от 27.09.2017 г. пояснил, что в возражениях представитель ответчика ссылается не на заключение № 17039, а на иное под № 4808, а также на некоторые Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые не имеют отношения к его заключению ( в частности на п.1.3) либо на положения, содержащие типовые определения: Приложение№2 – типовые определения и характеристики повреждений, которые подробно описаны в прилагаемом к заключению № 17039 акте осмотра т\с. Приложение №3 - «укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легкового автомобиля иностранного производства». Это приложение было использовано и в акте осмотра указаны и площадь и сложность выявленных повреждений. В возражениях ответчик указывает, что не применялась масштабная линейка, что не соответствует действительности, так как она применялась, что зафиксировано на фото: 6,33-40, фото с рулеткой № 29-32. Согласно приложения№1 к Единой методике выполнено фотографирование: обзорное, узловое, детальное. При одной зоне повреждения сделано не менее 2-х снимков. В возражениях делается ссылка на п.1.6 Единой методики, то есть о замене рулевого механизма, в то время как в акте им (экспертом) вообще не указан рулевой механизм, так как он не был поврежден. В Правилах единой методики указано, что при отсутствии визуально фиксируемых повреждений необходимо произвести деффектовку с разборкой с проведением необходимых измерений, но в данном случае все повреждения фиксировались: фото 41,43,44 – где явно видны повреждения деталей, то есть разрушение крепления блока цилиндров; разрушение крепления картера КПП и балки переднего моста, где явно выраженный изгиб с заломом этой балки. По поводу проведения самого осмотра 27.07.2017 года пояснил, что осмотр проводился во дворе домовладения по ул. 

<

...> в г.Армавире. Представитель страховой компании на осмотр не явился. На каждом фотоснимке отпечатано время и дата проведения фотосъемки; все фотографии у него также сохранены в электронном виде в компьютере. Осмотр был проведен в назначенное время. Первый фотоснимок произведен в 13 час. 14 мин., а последний в 13 час. 33 мин. Пояснил, что заключение им подготовлено в полном соответствии с требованиями Единой методики, все обоснования и ссылки приложены. 

Свидетель В. суду пояснил, что в его пользовании находился автомобиль 

<

...> принадлежащий на праве собственности ФИО2 В момент ДТП 26.06.2017 именно он (свидетель) управлял автомобилем. После ДТП поврежденный автомобиль хранился по месту его(свидетеля) жительства – во дворе домовладения № 

<

...> в г.Армавире. 27 сентября 2017 года по данному адресу состоялся экспертный осмотр автомобиля. Эксперт приехал в 13 час. 04 мин.; собственник автомобиля Янко был на месте уже с 12 час. 45 мин. В 13 час. 38 мин., по окончании осмотра, он(В.) вызвал такси для Янко, и тот уехал. Представитель страховой компании уведомлялся о времени и месте осмотра телеграммой, но не явился на осмотр.

Свидетель Н. суду пояснил, что по состоянию на 27.09.2017г. он работал у ИП К., который занимался экспертной деятельностью и вместе с ним выезжал на осмотры поврежденных автомобилей и по его поручению производил фотосъемку на предоставленный экспертом фотоаппарат. После предъявления ему судом на обозрение подписанного им протокола осмотра территории от 27.09.2017г. по адресу: г.Армавир, ул. 

<

...> пояснил, что действительно он подписал этот акт, почему в акте отсутствует подпись эксперта К., пояснить затруднился. Также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, пояснил, что не может утверждать о том, что указанное в акте время осмотра с 13 час. до 13 час. 38 мин. соответствует действительности; это время могло быть и другим, но территория перед домовладением по 

<

...> им точно осматривалась. Также пояснил, что ему понятно, что поврежденные автомобили хранятся внутри дворов (за забором), но во всех случаях ими производилась фотосъемка прилегающей к двору территории, и не проверялось стоит ли автомобиль внутри двора, то есть за забором. 

В силу п.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст.309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком нарушены вышеуказанные положения закона, так как имущественный вред потерпевшему в полном объеме не возмещен, поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения – 75786 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС по заключению эксперта и произведенной страховщиком выплатой). 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, относительно критической оценки заключения независимого эксперта-оценщика ООО «Модуль-Авто» ФИО4, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Ссылка ответчика на отсутствие в назначенном месте г.Армавир, ул. 

<

...> и в назначенное время осмотра поврежденного транспортного средств – 13 час., также опровергаются как показаниями свидетелей ( оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний у суда не имеется), так и эксперта, в том числе цифровыми фото, на которых указаны время и место, а именно все они сделаны 27.09.17г. с 13 час. 14 мин. до 13 час. 33 мин. В указанном месте поврежденный автомобиль находился и на момент проведения первичного осмотра страховой компанией 21.08.17г., что следует из акта осмотра АО ТЕХНЭКСПРО. Представленный ответчиком протокол осмотра территории от 27.09.2017г. суд оценивает критически, так как этот протокол подписан одним лицом – свидетелем Н., который не подтвердил достоверность времени его составления, этот документ не подписан составителем ( указано, что составлен сотрудником К.), не приложены фото осмотра территории; в указанное в протоколе время производился полноценный осмотр экспертом ФИО4, что подтверждается цифровыми фото. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 15000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертного заключения – 10000 рублей (эти расходы были необходимыми и направлены на защиту нарушенного права), расходы в указанной сумме находятся в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В пользу истца, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, суд так же взыскивает расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб. (с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание категорию дела, продолжительность процесса).

В остальной части требований ФИО2 следует отказать. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3215,73 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 75786 (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 50 коп., штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов: на оплату независимой экспертизы – 10000 (десять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя – 2000 (две тысячи) рублей, всего взыскать – 102786 (сто две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 50 коп., в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере – 3215 ( три тысячи двести пятнадцать ) рублей 73 коп.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу