Судья Попов А.Г. Дело № 22-1594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б., 

адвоката Бродской Н.В. - защитника осужденного Мокринского С.С., 

адвоката Висоцкас О.Р. - защитника осужденного Крохинова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поливоды Е.Ю. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2023 года, которым 

Мокринский С. С.ч, ***, несудимый,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 50 часам обязательных работ.

Этим же приговором осужден Крохинов Э. В., *** в отношении которого приговор не обжалован.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Зайцеву З.Б., поддержавшую доводы представления, адвокатов Бродскую Н.В. и Висоцкас О.Р., полагавших приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Мокринский С.С. и Крохинов Э.В. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени с 23.00 часов 31 августа 2023 года до 00.30 часов 1 сентября 2023 года в п. Никель Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поливода Е.Ю., не оспаривая выводов о виновности Мокринского С.С. и Крохинова Э.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, полагает приговор подлежащим изменению в части наказания, назначенного осужденному Мокринскому С.С.

В обоснование указывает, что суд применил при назначении наказания осужденному Мокринскому С.С. положения ст.64 УК РФ, без достаточных на то оснований, поскольку совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств не является исключительной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ суд не мог назначить наказание ниже 60 часов обязательных работ. На основании изложенного приходит к выводу о том, что приговор в отношении Мокринского С.С. нельзя признать законным, а назначенное ему наказание справедливым. 

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение при назначении наказания Мокринскому С.С. положений ст.64 УК РФ, усилить наказание, назначенное осужденному, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мокринского С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают

Наряду с показаниями самого осужденного, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, его вина подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах хищения имущества из принадлежащего ему гаража; показаниями осужденного Крохинова Э.В.; протоколами явки с повинной Мокринского С.С. от 02.09.2022; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было изъято похищенное имущество; заключением эксперта №1704э от 12.12.2022, которым установлена стоимость похищенного имущества, а также другими доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебном решении.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий Мокринского С.С. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. 

Наказание в виде обязательных работ (как вид наказания) назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

Личность Мокринского С.С. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также явку с повинной, и пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, не являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости исключения из приговора ссылки о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному Мокринскому С.С. и усилении наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов, в связи с чем суд не мог назначить наказание ниже 60 часов, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Поливоды Е.Ю. - удовлетворить.

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2023 года в отношении Мокринского С. С.ча изменить.

Исключить из приговора ссылку о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ до 60 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий