Председательствующий – Ручко М.Л. (дело №1-58/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1530/2019

24 октября 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

представителя обвиняемого М.В.Н. – его супруги М.Г.В. и ее защитника – адвоката Головнева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя обвиняемого М.Г.В. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 26 июня 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении

М.В.Н., .........

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.25 УПК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления представителя обвиняемого и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2019 года постановлением Унечского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении М.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.25 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

В апелляционной жалобе представитель обвиняемого М.В.Н. – его супруга М.Г.В. указывает на недостатки при составлении старшим лейтенантом Ф.А.А. протокола осмотра транспортного средства – автомобиля ее мужа М.В.Н. «.........», в котором указаны повреждения автомобиля только спереди, а имеющиеся повреждения задней части не указаны, который Ф.А.А. не подписан. При этом установлено, что автомобиль «........» под управлением А.А.П. в результате ДТП врезался именно в заднюю часть автомобиля мужа, что свидетельствует о его недопустимом характере как доказательства по делу. Схема ДТП также составлена со слов водителя А.А.П. – заинтересованного лица, которая также имеет недостатки: не указана и не зафиксирована ширина оси автомобиля торможения, автомобиль «........» и автомобиль «........» находятся на расстоянии друг от друга, что противоречит показаниям А.А.П. и очной ставке между А.А.П. и автором жалобы, автомобиль «........» с полуприцепом под управлением П.В.А. находится на парковке, а не на месте ДТП. 

Полагает, что протокол ДТП на автомобиль «.....» с полуприцепом сотрудником ДПС Ф.А.А. также составлен с нарушениями: не указано, что автомобиль «.........» находится на парковке, а также его длина, не изъят видеорегистратор, отсутствует техническая экспертиза на данный автомобиль, в том числе на световые приборы, не была осуществлена распечатка тахографа, а распечатка ленты скоростного режима сфабрикована и подогнана.

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях П.В.А., который отсутствовал при рассмотрении дела в суде, хотя было заявлено о его присутствии в суде, при рассмотрении уголовного дела также не присутствовали сотрудники ДПС Ф.А.А. и К.И.И.

Автор жалобы утверждает, что в результате ДТП последний и решающий удар нанес именно автомобиль под управлением А.А.П. Также не был изъят видеорегистратор с автомобиля А.А.П., имеется справка о возможных клинических признаках опьянения в отношении А.А.П., первоначальные показания которого не соответствуют показаниям, данными им в ходе судебного заседания, а также показаниям, данными в ходе очной ставки с представителем обвиняемого. Указывает, что показания свидетеля жены А.А.П. также противоречивы. Ссылается на нарушения при проведении следствия, так как не был проведен следственный эксперимент с пассажирами, сидящими в салоне, на предмет того, что они могли видеть впереди.

Утверждает, что пострадавшие пассажиры были доставлены в больницу, где им была оказана ненадлежащая медицинская помощь, в том числе ее мужу, который умер не от травм, не совместимых с жизнью, а от болевого шока.

Автор жалобы указывает, что ей было отказано в предоставлении копий протоколов судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний.

Считает, что автомобиль ее мужа «........» неправомерно находится на частной стоянке, что препятствует ей в его осмотре, отсутствует опись автомобиля. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или вернуть для дополнительного расследования.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г. просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Кроме того, в силу закона принятие решения о прекращении уголовного дела по данному основанию недопустимо без согласия на то близких родственников умершего.

В ходе досудебного и судебного производства супруга умершего – М.Г.В. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, возражала. Исходя из этого, производство по уголовному делу продолжалось в обычном порядке - вплоть до вынесения обжалуемого постановления суда.

Судом установлено, что 20 апреля 2018 года около 6 часов 15 минут на 122 км. автодороги .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автобус, марки «........», под управлением М.В.Н., который отвлекся от управления транспортным средством, утратил контроль за его движением, несвоевременно обнаружил двигающийся впереди в попутном направлении технически исправный автопоезд в составе грузового тягача седельного, создав, тем самым, как себе и своим пассажирам, так и водителю А.А.П., следовавшему за автобусом на технически исправном легковом автомобиле, марки «.........», и его пассажиру К.Е.А. опасность для движения, нарушив требования п.1.5 абзац 1 ПДД РФ, несвоевременно применил торможение, нарушив требования п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, допустил столкновение передней части автобуса, марки «.......», с задней частью автопоезда в составе грузового тягача седельного «........» с полуприцепом фургоном под управлением П.В.А.

В данной дорожной ситуации в момент возникновения опасности для движения водитель А.А.П. применил экстренное торможение, однако вследствие нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ водителем М.В.Н., ввиду отсутствия технической возможности избежать столкновения у водителя А.А.П. произошло столкновение передней части легкового автомобиля, марки «.......», с задней частью автобуса, марки «.........», под управлением М.В.Н.

В результате столкновения транспортных средств пассажиры автобуса «........» скончались: К.Н.П. - 22.04.2019г., Х.А.В. - 25.04.2019г., а пассажирам автобуса «........» Г.Е.В. и К.Н.В. причинены тяжкие телесные повреждения.

Нарушение М.В.Н., управляющим автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, подтверждено следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших Г.Е.В., К.Н.В., каждого в отдельности, о том, что 20.04.2018г. около 6 часов ехали на маршрутке под управлением М.В.Н., ремнями безопасности пристегнуты не были, во время движения спали, почувствовали удар, в результате ДТП им были причинены тяжкие телесные повреждения;

- показаниями потерпевшей Л.В.Н., согласно которым ее мать К.Н.П. 20.04.2018г. попала в ДТП, в результате она была доставлена в ГБУЗ «.......», где 22.04.2018г. скончалась от полученных телесных повреждений; 

- оглашенными показаниями потерпевшего Х.В.А., из которых следует, что его отец Х.А.В. 20.04.2018г. ему сообщил, что ехал в маршрутном автобусе под управлением М.В.Н. и попал в ДТП, автобус, в котором он ехал, врезался в фуру, отец от полученных телесных повреждений скончался 25.04.2018г.;

- показаниями свидетеля А.А.П. – участника ДТП о том, что 20.04.2018г. около 6 часов 15 минут он ехал на автомобиле, марки «...........», вместе со своей супругой К.Е.А. по 122 км. автодороге ......... со скоростью около 80 км/ч, перед ним двигался автомобиль «........», а еще впереди - автопоезд в составе тягача «........» с полуприцепом. Он двигался на расстоянии около 35-40 метров до автомобиля «.........», расстояние между автомобилем «..........» и автопоездом в момент движения составляло около 20-30 метров. Он заметил, что фура стала поворачивать к стоянке, а микроавтобус «......» - стремительно приближаться к задней части полуприцепа автопоезда и ударился правой стороной, в это время он, не меняя полосы, применил экстренное торможение, видел, как автобус «......» врезался своей передней частью в заднюю часть автопоезда, его автомобиль передней правой частью врезался в заднюю правую часть автомобиля «......». Его автомобиль серьезных повреждений не получил, виновным в ДТП считает водителя микроавтобуса «.......», который пренебрег дистанцией за фурой и отвлекся от управления своим транспортным средством;

- показаниями, аналогичного содержания, свидетеля К.Е.А. – пассажира автомобиля под управлением А.А.П., которая дополнительно пояснила, что световые приборы у автопоезда горели, при повороте фуры на парковку у нее был включен поворотный указатель;

- показаниями свидетеля А.Г.П., участвовавшего в качестве понятого, о том, что 20.04.2018г. в районе ....... около 7 часов 30 минут он увидел, что на дороге произошло ДТП., на стоянке находился автопоезд, у которого был поврежден полуприцеп в задней части, легковой автомобиль «.......» и автобус «........» находились на полосе движения в сторону ........, в автобусе была разбита вся передняя часть, сиденья были вырваны, сзади были незначительные повреждения. На проезжей части имелись следы торможения автомобиля «..........», от иных автомобилей следов торможения не было. В его присутствии в автопоезде включали габаритные огни и проверяли тормоза, все световые приборы в автопоезде находились в исправном состоянии, были лишь разбиты защитные стекла задних фар, но все приборы работали;

- оглашенными показаниями свидетеля П.В.А. – участника ДТП о том, что 20.04.2018г. он выехал на автомобиле «.......», около 6 часов 15 минут двигался на 122 км. автодороги ........, на ближнем свете фар, габариты были включены, увидев стоянку, стал притормаживать, чтобы заехать на стоянку, включил указатель поворота вправо заблаговременно, световые приборы у него были включены и были в исправном состоянии, в процессе маневра передняя часть автопоезда тягача уже находилась на въезде на стоянку, а полуприцеп еще ехал по дороге, в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа, после чего остановился, вышел из тягача и увидел, что в него въехал микроавтобус, марки «........», с пассажирами. После того, как в него врезался автобус, в автобус врезался легковой автомобиль; 

- показаниями свидетеля С.Г.В. – очевидца ДТП, согласно которым 20.04.2018г. она ехала на маршрутном такси под управлением М.В.Н. в качестве пассажира, сидела впереди, ремнем безопасности пристегнута не была. Впереди них ехала фура, у которой постоянно горели задние фонари. Она заметила, что фура стала останавливаться и поворачивать на стоянку, при этом у фуры был включен поворотный указатель, стоп сигналы загорелись ярче, так как она стала притормаживать, а микроавтобус, в котором двигалась она, стал стремительно приближаться к задней части полуприцепа автопоезда. После чего произошло столкновение передней части микроавтобуса с задней частью фуры. От удара она упала, в результате ДТП у нее была разорвана нога и лоб рассечен. Когда вышла из маршрутки, то увидела, что сзади стояла легковая машина, было ли столкновение с легковой машиной, не помнит.

- показаниями свидетеля П.В.М. – очевидца ДТП, из которых следует, что 20.04.2018г. он ехал на маршрутном такси под управлением М.В.Н. в качестве пассажира, в ходе движения произошло столкновение их автомобиля с задней частью автопоезда, в результате ему были причинены телесные повреждения, после столкновения с автопоездом произошел несильный удар в заднюю часть микроавтобуса;

- показаниями свидетеля М.Д.В. о том, что его отец М.В.Н. 20.04.2018г. попал в ДТП в ......., который от полученных телесных повреждений умер. Свидетель видел автобус «........» после ДТП на штрафстоянке, у которого было разбито лобовое стекло, капот, бампер, стекла пассажирские, двери, сзади был согнут бампер; 

- показаниями свидетеля М.Д.В., из которых следует, что на месте ДТП видел автобус «..........», повреждения на котором были в основном спереди, тормозного следа от которого не было, а был только от автомобиля «...........»;

- показаниями свидетеля Е.В.В. о том, что ему был предъявлен для осмотра тахограф с автобуса «........», в ходе которого выявлено, что скорость движения автобуса в 05.38 по московскому времени составляла 116 км/ч, поминутную скорость движения установить не удалось. 

Показания потерпевших и перечисленных выше свидетелей взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину преступления.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2018г. и схемой ДТП от 20.04.2018г.;

- данными протоколов осмотра транспортных средств – участников ДТП от 20.04.2018г.;

- заключением эксперта №.... от 30.05.2018г. установлено, что смерть М.В.Н. 20.04.2018г. наступила от травматического шока, явившегося осложнением тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которая могла образоваться от воздействий деталей салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии;

- заключением эксперта №........ от 30.05.2018г. подтверждено, что смерть К.Н.П. наступила от эмболии легких костным мозгом и жировой эмболии легких очень сильной степени, которые явились осложнениями тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, полученной от воздействий деталей салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии;

- заключением эксперта №......... от 02.06.2018г., согласно которому смерть Х.А.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы через осложнение, полученной прижизненно около 5 суток с момента причинения до наступления смерти от травмирующих контактных воздействий какого-либо твердого тупого предмета (предметов) в область головы;

- заключением эксперта №....... от 20.08.2018г. установлено, что у Г.Е.В. имелся закрытый оскольчатый перелом верхней и средней трети левого бедра со смещением, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), который мог быть образован при дорожно-транспортном происшествии; 

- заключением эксперта №......... от 06.02.2019г. подтверждено, что у К.Н.В. имелись открытая позвоночно-спинно-мозговая травма, ушиб шейного отдела спинного мозга, сопровождавшаяся гипестезией, состоянием после ушиба шейного отдела спинного мозга, верхним парапарезом, травматической энцефалопатией со снижем когнтитивных функций, стойкой цефалгией и вестибулопатией, астенизацией, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, могли быть причинены незадолго до поступления в медицинское учреждение (ГБУЗ «...........» 20.04.2018г. в 8:46) в результате воздействия твердого тупого предмета или удара о таковой; 

- заключением эксперта №........ от 10.07.2018г., из которого следует, что в условиях данного происшествия следу торможения длиной 20,5м., оставленному передним правым колесом автомобиля, могла соответствовать скорость движения автомобиля «......» перед началом торможения более 59 км/ч. В условиях данного происшествия минимально допустимая дистанция при следовании автопоезда в составе тягача седельного «........» с полуприцепом и автобуса «...........» друг за другом с одинаковыми скоростями будет составлять около 8 метров. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля «........» не располагал технической возможностью предотвратить столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, заданный в исходных данных. С технической точки зрения, действия водителя автопоезда в составе тягача седельного «.......» с полуприцепом не соответствовали требованиям п.п.10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 3 ПДД РФ, которые не находятся в причинной связи с данным ДТП. С технической точки зрения, действия водителя автобуса «........» не соответствовали требованиям п.п.10.1 абзац 2 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «........» требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, нет;

- другими доказательствами, подробно изложенными в постановлении.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу постановления суда положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы представителя обвиняемого М.Г.В. об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в постановлении доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу постановления доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в постановлении, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя обвиняемого о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу постановления показания свидетелей А.А.П., К.Е.А., П.В.А., С.Г.В., поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами что, вопреки доводам жалобы, вовсе не свидетельствует о различном подходе суда к оценке показаний допрошенных лиц в зависимости от их процессуального статуса. К тому же суд, оценивая достоверность показаний названных свидетелей, не допустил каких-либо противоречивых выводов. 

Убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают М.В.Н. по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол осмотра транспортного средства – автобуса «.........» составлен 20.04.2018г. инспектором ДПС Ф.А.А. с участием понятых, ими подписан, заявлений и замечаний от которых не поступило. 

Доводы представителя обвиняемого М.Г.В. о том, что в протоколе осмотра транспортного средства автобуса указаны не все повреждения автомобиля, не влекут отмену постановления суда, поскольку порядок составления протокола осмотра транспортных средств нормами действующего законодательства, в том числе КоАП РФ, не регламентирован. Он составляется инспектором ДПС лишь при необходимости, для указания дополнительных сведений, которые могут иметь значение для рассмотрения дела, в том числе об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Как схема дорожно-транспортного происшествия, согласованная с участниками ДТП, так и сам протокол осмотра места происшествия, составленные с участием понятых, соответствуют установленным обстоятельствам ДТП, поскольку зафиксированные в указанных документах обстоятельства полностью подтверждаются показаниями участников данных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении А.А.П. не было установлено надлежащим образом наличие или отсутствие у него состояния опьянения не обоснованы.

Из материалов уголовного дела следует, что А.А.П. инспектором ДПС 20.04.2018г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где согласно данным алкотестера 20.04.2018г. в 13:00 и 13:17, у него каждый раз получен результат 0, 000 мг/л, в 14:15 отобраны биологические пробы, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 10.05.2018г. наркотические, психотропные вещества не обнаружены, в результате чего по окончании медицинского освидетельствования 15.06.2018г. состояние опьянения у А.А.П. на 20.04.2018г. не установлено.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств или применении сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов ведения следствия, о чем заявлено в апелляционной жалобе представителем обвиняемого, материалы уголовного дела не содержат. 

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по данному уголовному делу, в соответствии со ст.ст.61, 63 УПК РФ, также не установлено.

Обстоятельства совершения М.В.Н. преступления судом установлены правильно и изложены в постановлении суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями М.В.Н. требований п.п.10.1 абзац 2 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, допущенными им при совершении ДТП, и наступившими в результате последствиями в виде телесных повреждений, причиненных пассажирам автобуса Г.Е.В. и К.Н.В., повлекших тяжкий вред их здоровью, а также смерть двух пассажиров автобуса К.Н.П. и Х.А.В.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о совершении М.В.Н. преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Тот факт, что в представленных материалах не отражены имеющиеся повреждения задней части автобуса «........», отсутствие видеозаписей с видеорегистраторов транспортных средств, технической экспертизы световых приборов и распечатки тахографа автомобиля «........», не свидетельствует о неполноте, как предварительного, так и судебного следствия, не влияет на законность и обоснованность постановления, а также квалификацию действий М.В.Н., поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что именно М.В.Н., управляя автобусом «........», нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью двух лиц и смерть двух лиц. 

Доводы апелляционной жалобы представителя обвиняемого М.Г.В. о том, что пострадавшим была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что привело к их смерти, в том числе и к смерти ее супруга М.В.Н., надуманы и опровергаются имеющимися в материалах дела выводами судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства представителя обвиняемого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении копий протоколов судебных заседаний не обоснованы. Копии всех протоколов судебных заседаний представителем обвиняемого М.Г.В. на основании поданных ее заявлений были получены, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от 16.09.2019г., в то же время аудиозапись при рассмотрении уголовного дела судом не велась. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, автобус «.........» в установленном порядке признан вещественным доказательством по уголовному делу, который помещен на охраняемую стоянку.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя обвиняемого М.Г.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Унечского районного суда Брянской области от 26 июня 2019 года в отношении М.В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя обвиняемого М.Г.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова