Дело № 2-1878/2024

УИД 18RS0011-01-2024-002346-13

Решение

Именем Российской Федерации

05.12.2024 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И., 

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО8, его представителя – адвоката Русских В.В., действующего на основании ходатайства о допуске представителя, ордера адвоката № 6 от 05.06.2024, удостоверения адвоката № 1118 от 02.08.2012, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 16.07.2023 межу сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 600 000 рублей, в подтверждение чего выдана расписка, заемщик должен был возвращать займ в течение 60 месяцев, однако не исполняет принятые на себя обязательства. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 16.04.2024 в размере 9 511,61 руб., также взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга в размере 600 000 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 мая 2024 года по день фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. (л.д. 5-8)

Определением Глазовского районного суда УР от 22.08.2024 принято встречное исковое заявление ФИО8 о признании договора займа от 16.07.2023 незаключенным ввиду его безденежности, в основание которого указано, что расписка действительно оформлена ФИО8, однако денежные средства по данной расписке фактически не передавались, а являлись способом расторгнуть трудовые отношения между сторонами, на что ФИО8 был вынужден согласиться, поскольку действительно вследствие его действий и нарушении им Правил дорожного движения имуществу ФИО9 был причинен серьезный материальный ущерб, а также ущерб иному транспортному средству пострадавшему в ДТП – на сумму, близкую к 600 000 руб. Данную сумму ФИО9 – его бывший работодатель самостоятельно погасил перед собственником пострадавшей стороны. Расписка составлена под влиянием обмана и угрозы, вследствие того, что ФИО8 необходимо было устраиваться на более высокооплачиваемую работу. 

Также определением Глазовского районного суда УР от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТК СВ-Логистик».

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, своего представителя в суд не направил, ранее также не участвовал в деле лично, поскольку просил о допуске представителя к делу. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, СМС-извещение (в соответствии с ранее предоставленным согласием на уведомление таким способом – л.д. 43) доставлено ему лично и заблаговременно – 28.11.2024 в 15.45.27 часов, о чем имеется соответствующий отчет.

С учетом изложенного дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ФИО9, извещенного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрения дела.

Ранее представитель истца – адвокат Варина Е.Я. поддерживала исковые требования, указ, что представленная суду расписка (л.д. 15, 30) подтверждает факт возникновения между сторонами заемных отношений, при этом долг до настоящего времени ответчик не вернул, от его возврата уклоняется, какая-либо сумма в погашение займа и процентов не возмещена. Ее доверитель не может лично принять участие в рассмотрении дела, ходатайствует о рассмотрении дела без его непосредственного участия, не согласен с доводами ФИО8 о безденежности займа. Договор займа между сторонами заключен после прекращения трудовых отношений и полученные ФИО8 денежные средства в действительности передавались в наличной форме. В этой связи первоначальный иск является обоснованным, а во встречном надлежит отказать.

Ответчик по первоначальному иску и одновременно истец по встречному ФИО8 поддерживал встречный иск, просил его удовлетворить, а в первоначальном отказать, также поддерживал ранее поданные возражения на иск (л.д. 39-40), указывая, что признает факт собственноручного подписания имеющейся от 16.07.2023 расписки. Однако в реальности никаких денежных средств ФИО9 ему не передавал. В период времени с 20.05.2021 по 14.07.2023 он работал у истца ФИО9 по трудовому договору в качестве водителя, управлял большегрузными транспортными средствами, которые на праве собственности принадлежали истцу, о чем имеется электронная выписка. 26.11.2022 на территории Малопургинского района УР по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), вследствие которого истцу ФИО9 был причине ущерб в размере около 600 000 руб. Расписка о получении денежных средств была написана им под влиянием того, что иначе он не получил бы трудовую книжку и увольнение, так как ФИО9 – его предшествующий работодатель сразу его предупредил, что не позволит ему уволиться без погашения долга за дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в 2022 году с участием ФИО8 при управлении им транспортным средством истца. Действительно в ДТП был виноват он, ФИО8, так как допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, чем повредил не только кабину и прицеп управляемого им транспортного средства, но и впереди стоящее транспортное средство. Взыскивать с ФИО8 причиненный материальный ущерб и удерживать с его заработной платы ФИО9 не стал, так как сам понимал, что предоставлял транспортное средство с изношенными шинами и поскольку ФИО8 продолжал у него работать, то и решили, что пока не будет претензий. Фактически за причиненный ущерб другому транспортному средству ФИО9 перевел денежные средства, также оплатил ремонт своего поврежденного прицепа-рефрижератора, так как его ремонтом занималась сторонняя профильная организация, ремонт кабины с приобретением деталей и запасных частей для принадлежащей ему кабины ФИО9 произвел самостоятельно, в работах принимал участие сам ФИО8 Увольняться в такой ситуации ФИО8 было неудобно, хотя объем работы, отношение к нему и размер заработной платы его не устраивали, ФИО8 давно намеревался уволиться от ФИО9, но этого не получалось и он, скрывая это от работодателя, подал заявление в ООО «КОМОС-Логистика», куда его готовы были принять. Ранее поданное заявление об увольнении ФИО9 просто порвал, указав на наличие долга в размере 600 000 рублей, образовавшегося вследствие ДТП. Изначально для того, чтобы ему можно было уволиться, они условились с ФИО9 о бесплатной отработке ФИО8 причиненного ущерба по мере возможностей с учетом графика по новому месту работы. Однако этот вариант не был осуществлен. ФИО9 при очередном разговоре сам потребовал от ФИО8, чтобы тот написал расписку о якобы полученных денежных средствах в качестве займа и при такой ситуации он сообщил, что готов издать приказ об увольнении ФИО8 и выдать ему все необходимые документы, иначе он его не уволит, затянет этот процесс, начнет распускать слухи о том, что он плохой работник и его не примут на новую работу. На что ФИО8 согласился, поскольку был сильно заинтересован в новом месте работы, ему нужно было содержать семью и он устал от выяснения отношений с ФИО9 При этом ФИО8 думал на тот момент, что ФИО9 по расписке ничего предпринимать не будет, поскольку он и его отец хорошо знают друг друга. В дальнейшем никакие денежные средства по расписке не передавались, никто не требовал возврата и он просто забыл об этой расписке. Разговор о составлении расписки состоялся в воскресенье 16.07.2023, ФИО9 при этом попросил заявление об увольнении написать более ранней датой – пятницей – 14.07.2023, мотивируя тем, что воскресенье это выходной день, налоговая не работает. Поэтому расписка оформлялась в воскресенье 16.07.2023, а увольнение истца формально осуществлено 14.07.2023.

Фактически указанная в расписке сумма прикрывает возмещение ущерба, истец под видом займа пытается прикрыть имеющиеся действительно правоотношения у сторон из причинения ущерба работником работодателю, который имел место 26.11.2022 на территории Малопургинского района УР. Заявленная сумма на счет ФИО8 не поступала, каких-либо существенных покупок он в этот период времени не планировал и не осуществлял, полагает, что и сам истец на тот период времени не располагал финансовой возможностью предоставления займа в таком размере. При этом изложенные им обстоятельства подтверждаются представленными аудиозаписями разговора сторон, также следует учесть, что сам ФИО9 намеренно уклоняется от объяснения причин предоставления займа и его размера, не является в судебное заседание, тогда как имеет такое право и может его реализовать. Фактически между сторонами возникли отношения по возмещению ущерба (стоимости имущества, вверенного работодателем работнику, которые не могут быть квалифицированы как заемные). 

Представитель ФИО8 – адвокат Русских В.В. поддерживал встречный иск, возражая по первоначальному иску, также поддерживал данные его доверителем объяснения. Суду пояснил, что действительно установленные фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие возникновения между сторонами дела правоотношений и обязательств из договора займа, поскольку таковой не может считаться заключенным ввиду его безденежности так как в реальности деньги, указанные в расписке от 16.07.2023, не были переданы. Данные ФИО8 объяснения в полной мере соотносятся с доказательствами дела и подтверждают, что спорная сумма займа в размере 600 000 рублей складывается из произведенных затрат и возмещения ущерба, имевшего место 26.11.2022 и возникшего по вине работника ФИО8 на тот период времени у работодателя ФИО9 Факт и обстоятельства причинения ущерба ФИО8 ФИО9 их стороной не оспариваются. Сам по себе факт того, что расписка составлена через 1 день после увольнения ФИО8 от ФИО9 объективно никоим образом не препятствует последнему разрешать возникшую ситуацию путем предъявления иска о возмещении причиненного работником ущерба.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО «ТК СВ-Логистик» (обладают статусом юридического лица) своего представителя в суд также не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, путем своевременного размещения информации о движении дела в сети «Интернет», в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, о получении предшествующего судебного извещения имеется почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции представителю третьего лица 11.11.2024, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Суд определил на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ранее в судебном заседании от 07.08.2024 допрошенный в качестве свидетеля С1 суду показал, что с ФИО8 знаком с детства. Знает, что весной 2023 года ФИО8 работал водителем у ИП ФИО9, ездил на синем автомобиле марки «МАН». Они с ФИО8 работали на одной территории, свидетель работал у ИП ФИО1, транспортные средства находились в соседних ангарах. Со слов ФИО8 свидетелю известно, что он хотел поменять место работы, уволиться от ФИО9, однако последний потребовал его оформить долговую расписку на сумму 600 000 руб. при условии, что уволит его только после передачи расписки за поврежденный автомобиль. Также ему известно, что ФИО8 попал в ДТП в ноябре 2022 года на автомобиле ФИО9, который тот впоследствии сам ремонтировал в г. Глазове, а прицеп ремонтировал в г.Нижний Новгород. С ФИО9 свидетель общался, но он ему ничего не рассказывал про расписку. При каких обстоятельствах была оформлена расписка, свидетелю не известно. ФИО8 ему пояснил, что расписку был вынужден написать, но денег по ней не получал. Повреждения автомобиля видел, однако размер ущерба оценить не может. Со слов ФИО8 знает, что виновником ДТП был он. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Настоящее дело к такой категории не отнесено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. 

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен ответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

ФИО9, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован официально с 29.05.2023, ОГРН ИП №.

Согласно долговой расписке от 16.07.2023 (л.д. 30), ФИО8 (заемщик) получил от ФИО9 (займодавец) денежную сумм в размере 600 000 руб., обязуется возвращать предоставленную ему денежную сумму в размере 10 000 руб. в течение 60 месяцев.

Согласно уведомлению (л.д. 14), ФИО9 просит ФИО8 в срок до 1 месяца с момента получения уведомления возвратить ему 600 000 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам, приложенным к уведомлению, либо наличными денежными средствами при личной встрече. Сведений о вручении (направлении) уведомления ФИО8 материалы дела не содержат.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.05.2021 был принят на работу к ИП ФИО9 в качестве водителя, уволен 14.07.2023, а с 17.07.2023 трудоустроен в ООО «КОМОС-Логистика» в качестве водителя-экспедитора автоколонны № 3 (л.д. 41-42). Указанные сведения также подтверждены трудовым договором ФИО8 и ИП ФИО9 от 20.05.2021, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 07-К от 14.07.2023.

Индивидуальная выписка со счета ФИО8 в ПАО «Сбербанк» за период времени с 01.07.2023 по 01.08.2023 не содержит сведения как о зачислении суммы займа на его счет, так и об осуществлении значительных покупок товаров, услуг и совершения иных платежей на сумму, указанную в спорной расписке, либо близкую по сопоставимости с указанной суммой. Как следует из пояснений ответчика, иных счетов, в том числе в других кредитных учреждениях ФИО8 не имеет и в период времени с 01.07.2023 по 01.08.2023 также не имел.

Постановлением Врио дознавателя МО МВД России «Глазовский» ФИО10 по материалу проверки КУСП № 12065 от 01.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В дальнейшем по жалобе ФИО8 постановлением заместителя Глазовского межрайонного прокурора УР от 09.08.2024 указанное постановление от 01.07.2024 отменено, жалоба ФИО8 удовлетворена. 

Из представленных по судебному запросу материалов ДТП, в том числе определения инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Малопургинский» ФИО2 от 26.11.20223 следует, что 26.11.2022 в 20.45 часов водитель ФИО8 управлял транспортным средством (далее «тс») МАН, гос. номер № с полуприцепом Шмитц, гос. номер №, двигаясь на 147 км. автодороги подъезд к 

<

адрес> от М-7 Волга, совершил наезд на впереди стоящее тс ДАФ, гос. номер № с полуприцепом Шмитц, гос. номер №, под управлением ФИО3, после чего отбросило на идущее во встречном направлении тс Дэу Нексиа, гос.номер №, под управлением ФИО4, в результате ДТП тс получили механические повреждения, что также подтверждено рапортом-сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Малопургинский» ФИО5 от 26.11.2022, схемой места совершения ДТП с подписями всех участников ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей ФИО8, ФИО3, ФИО4 от 26.11.2022, определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Малопургинский» ФИО5 по КУСП № 5162 от 27.11.2022.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, вследствие последнего были причинены следующие механические (технические) повреждения: 1) МАН, г/н № (собственник ФИО9): правое боковое зеркало заднего вида,, правая ручка правой двери, кабина с правой стороны, удлинитель левой двери, передний бампер, левое крыло с подножкой, левая передняя блок-фара, левая противотуманная фара с указателем поворота; 2) полуприцеп Шмитц, гос. номер № (собственник ФИО9): правый передний угол, передняя стенка; 3) ДАФ, гос. номер № с полуприцепом Шмитц, гос. номер № (собственник ООО «ЦТО МГД»): обе створки ворот, левый угол, левая задняя стойка с петлями.

Указанные обстоятельства ДТП и повреждения соответствующих транспортных средств не оспаривались и стороной истца по делу в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В качестве прямого возмещения убытков ООО «ЦТО МГД» по полису ОСАГО ХХХ0260358396, получило от САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб.

Согласно сообщению директора ООО «ЦТО МГД» ФИО6 от 30.12.2022 он получил от ФИО9 денежные средства в размере 177 750 руб., претензий по ДТП от 26.11.2022 по ремонту прицепа № не имеет. При этом сообщением от 24.09.2024 ФИО9 сообщает суду, что не возмещал ООО «ЦТО МГД» ущерб, причиненный в результате ДТП 26.11.2022.

Как следует из заказ-наряда № ЗН/00083 от 30.11.2022, ООО «Виза-Сервис» произвело ремонт прицепа Шмитц, тел. владельца № (совпадает с телефоном ФИО9), № кузова № со следующими ремонтными работами: панель № 1 правая – изготовление сэндвич панели 1200-2650, замена стеновых панелей (3 сегмента) прав., замена передней стенки без ХОУ, изготовление передней стенки, изготовление уголка вертикального правого, изготовление уголка вертикального левого, ремонт подкатной пластины слева, панель крыши № 1 – изготовление сэндвич-панели 1200-2650, замена панель крыши (1 сегмент), изготовление верхнего переднего уголка, замена соединительного профиля «боковая стена-крыша» и «крыша-боковая стенка», замена соединительного профиля (крыша боковая стена, пол боковая стена) справа 3,2 м., замена соединительного профиля (передняя стенка – боковая стена), ремонт пола (0,5 кв.м.), ремонт желоба передней стенки, для чего использованы расходные материалы: клей кестопур 240/200, комплект для вклейки панели, материалы для покраски, бетомате 31 белый, на общую сумму 331 480 руб. Указанная сумма выставлена в качестве необходимой к оплате по счету № 131 от 07.12.2022 от имени ООО «Виза-Сервис» в адрес ООО «ТК СВ-Логистик».

Денежная сумма в размере 331 480 руб. была выплачена ООО ТК «СВ-Логистик» в пользу ООО «Виза-Сервис» 08.12.2022 в качестве оплаты по счету № 131 от 07.12.2022 за ремонт полуприцепа Шмитц, заказ-наряд № 83, что подтверждено платежным поручением от 08.12.2022 № 382.

Согласно акту № 00000016 от 30.12.2022 услуги на сумму 331 480 руб выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства МАН, грузовой тягач седельный, идентификационный номер №, является ФИО9, что также следует из электронного страхового плиса № ХХХ 0252863399, в том числе на период времени причинения ущерба (ДТП) и составления спорной расписки.

Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком в установленном порядке. 

Согласно сообщению начальника РЭО МРЭО ГИБДД МВД по УР ФИО7 от 31.10.2024, транспортное средство Шмитц Каргобул SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос. рег. знак №, зарегистрировано на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ООО ТК «СВ-Логистик» является перевозчиком в том числе транспортного средства – прицеп Шмитц SKO 24/L, гос. рег. знак №, что следует из транспортной накладной.

Факт причинения ущерба соответствующим транспортным средствам также следует из фототаблицы. При этом факт наличия механических повреждений кабины, т.е. самого транспортного средства МАН, грузовой тягач седельный, идентификационный номер № и его последующий восстановительный ремонт следуют из представленных истцом по встречному иску фотоматериалов, что в условиях состязательности и равноправия сторон также не было оспорено другой стороной по делу.

Таким образом, в результате ДТП транспортному средству (собственник ООО «ЦТО МГД») собственнику транспортных средств МАН, грузовой тягач седельный, идентификационный номер №, полуприцеп Шмитц Каргобул SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос. рег. знак №, (движущихся в одном составе), которым являлся и является ФИО9 – истец по делу, по вине ФИО8 26.11.2022 был причинен имущественный ущерб.

Таким образом, подтвержденные расходы собственника транспортного средства ФИО9 на восстановление полуприцепа Шмитц Каргобул SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос. рег. знак № составили 331 480 руб., расходы по возмещению ущерба ФИО9 собственнику пострадавшего транспортного средства (ООО «ЦТО МГД») составили 177 750 руб., итого суммарно 509 230 руб.

При этом очевидно, что определенные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства МАН, грузовой тягач седельный, идентификационный номер №, также были объективно понесены собственником, что в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ стороной ФИО9 не оспаривалось. Со стороны ФИО8 были даны пояснения о приобретении запасных неоригинальных деталей (реплик) самим ФИО9 для восстановления и создания возможности последующего использования в предпринимательской деятельности соответствующего тягача, а также о самостоятельном восстановлении поврежденного тягача, стоимость запасных частей приводилась в ценовом диапазоне 80 000 - 90 000 руб. 

Итого суммарная стоимость ориентировочных расходов ФИО9 по восстановлению принадлежащих ему транспортных средств и возмещение им стоимости поврежденного по вине его водителя другого транспортного средства сверх лимита застрахованной гражданско-правовой ответственности (400 000 руб.) составила около 600 000 руб. 

Факт осуществления переговоров между сторонами дела: ФИО9 и ФИО8 относительно необходимости возмещения причиненного ущерба и возврата долга подтвержден представленными суду аудиозаписями телефонных разговоров и расшифровкой соединений оказанных услуг связи по номеру телефона № (ФИО8, что также соответствует заявлени на СМС-уведомление) и № (ФИО9 согласно иску и заявлению на СМС-уведомление). 12.09.2023 продолжительность разговора 60:00 минут (с 12.08.06, интересующие обстоятельства по времени разговора – с 1313 минут записи и 15.11 минут записи), 12.09.2023 продолжительность разговора 6:18 минут (с 13.08.23).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и фактической передачи суммы займа.

Оспаривая договоры займа, ФИО8 ссылался на его безденежность.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, но не может быть оспорен путем свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах ФИО8 в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Фактически обстоятельства незаключенности договора займа между сторонами 16.07.2023 ввиду его безденежности нашли свое подтверждение исследованными доказательствами дела: объяснениями ФИО8, аудиозаписями разговора ФИО8 и ФИО9, свидетельскими показаниями. При этом, несмотря на данные судом представителю истца разъяснения, сам ФИО9 в судебные заседания не являлся, несмотря на их неоднократное отложение, объяснений по интересующим и существенным для принятия решения обстоятельствам дела не представил, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами и приняв на себя соответствующие риски.

Обоснованность доводов ФИО8 о безденежности расписки подтверждается представленной суду совокупностью доказательств, касающихся осуществления денежного перевода ФИО9 в пользу собственника пострадавшего 26.11.2022 в ДТП на территории Малопургинского района УР транспортного средства, денежного перевода в пользу организации, осуществившей ремонт полуприцепа транспортного средства самого истца, остаточная стоимость в целом соотносима с расходами на восстановительный ремонт кабины транспортного средства истца, ремонт которой осуществлялся самостоятельно, доводы о чем не опровергнуты стороной ФИО9 

При этом следует учесть, что доводы о безденежности займа возникли у ФИО8 не в связи с подачей к нему иска с заявленными требованиями в качестве линии возражения по иску, а имели место еще ранее - в ходе телефонных разговоров лично с ФИО9

ФИО9 каких-либо объяснений относительно размера предоставления займа своему бывшему работнику, только что уволившемуся по собственному желанию и прекратившему трудовые отношения, не представил, причин предоставления займа также не сообщил, при этом суду предоставлены доказательства наличия возражений ФИО8 о передаче денежных средств еще до подачи искового заявления и возбуждения гражданского дела, из указанного следует, что фактически межу сторонами возникли отношения по возмещению стоимости имущества, вверенного работодателем работнику, которые не могут быть квалифицированы как заемные.

Сам по себе факт составления расписки, направленной на прикрытие действительных правоотношений сторон, вытекающих из причинения работником материального ущерба работодателю, никоим образом не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договора займа.

При изложенных данных суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между ФИО9 и ФИО8 договора займа 16.07.2023 на сумму 600 000 руб. и факта передачи денежных средств в обозначенном размере.

С учетом изложенного, наличие правоотношений по договору займа между сторонами спора не подтверждено, поскольку фактически денежные средства займодавца заемщику не передавались, поэтому в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО9 о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа.

Таким образом, исковые требования ФИО9 к ФИО8 не могут быть признаны основанными на законе и подлежат оставлению без удовлетворения, тогда как встречный иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Глазовского районного суда УР от 21.05.2024 заявление ФИО9 об обеспечении иска к ФИО8 (л.д. 13) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично. Постановлено принять меры по обеспечению иска ФИО9 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на имущество ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящееся у ответчика и третьих лиц в пределах цены иска 609 511,61 руб. (л.д. 18).

В связи с принятием решения об отказе в иске по вступлении настоящего решения суда в законную силу в порядке ст.144 ГПК РФ надлежит отменить ранее принятые судом обеспечительные меры.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того обстоятельства, что иск удовлетворен полностью, то понесенные ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины от цены встречного иска (600 000 руб. т.е. 9 200 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск ФИО8 к ФИО9 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 16 июля 2023 года, подписанный ФИО9 и ФИО8, незаключенным ввиду его безденежности.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО8, государственную пошлину в размере 9 200 рублей. 

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящееся у ответчика и третьих лиц в пределах цены иска 609 511,61 руб., принятые судьей Глазовского районного суда Удмуртской Республики на основании определения от 21 мая 2024 года, по вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2024.

Судья И.И. Самсонов