№1-6/2021

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Королёв Московской области 18 марта 2021 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Мариновой К.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Королева Московской области Колотушкиной Ю.Ю., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Зацепина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 24 сентября 2001 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (три эпизода), с изменениями внесенными постановлением 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2011 года считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

- 19 августа 2009 года 

<

данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с изменениями внесенными постановлением 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2011 года, окончательно назначено наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

- 17 ноября 2009 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с изменениями внесенными постановлением 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2011 года, окончательно назначено наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

- 17 января 2019 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 11 июня 2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 02 апреля 2020 года примерно в 19 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничном пролете между 3-м и 4-м этажами 1-го подъезда 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящийся на лестничном пролете между 3-м и 4-м этажами 1-го подъезда 

<

адрес> велосипед марки «

<

данные изъяты>» в раме бело-розового цвета стоимостью 7500 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего путем передвижения на вышеуказанном велосипеде, с места совершения преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью следующих доказательств, подлежащих исследованию в суде.

Показаниями ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО2 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что 02 апреля 2020 года примерно в 14 часов 00 минут он вышел из своей квартиры и отправился на улицы 

<

адрес> в поисках работы, но все организации были закрыты. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня в одном из продуктовых магазинов 

<

адрес> он приобрел несколько бутылок пива, и стал их распивать, продолжая ходить по улицам. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня он проходил мимо 

<

адрес>, где увидел в освещенном подъездном окне силуэт велосипеда. В этот момент он понял, что хищение с последующей продажей вышеуказанного велосипеда его единственный способ выручить денег и приобрести продукты питания. С этой целью он вошел в подъезд поднялся на 3й этаж и на лестничном пролете, расположенном между 3м и 4м этажами обнаружил велосипед марки 

<

данные изъяты> в раме бело-розового цвета, который стоял возле невысокой ограждающей окно решетки и не был ничем зафиксирован. Примерно в 19 часов 10 минут 02 апреля 2020 года с целью хищения осознавая, что совершает преступление он подошел к велосипеду, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед, выкатил на улицу и уехал в сторону дома. Позвонив в домофон, ему ответила супруга, которой он сказал, чтобы та вышла на улицу. ФИО7 вышла, увидела велосипед и стала спрашивать откуда велосипед. Он сказал, что нашел его возле мусорных баков, после чего предложил ей вместе отправиться и продать его в какую-нибудь работающую скупку, на что ФИО7 согласилась. 03 апреля 2020 года примерно в 12 часов 00 минут они с женой вышли из дома вместе с велосипедом и направились к железнодорожной станции 

<

данные изъяты> Однако, когда они находились возле железнодорожной станции «Валентиновка», к ним подошли сотрудники полиции, которые обратили внимание на велосипед марки 

<

данные изъяты>» и доставили их в 

<

данные изъяты>, где он сознался в совершенном преступлении и добровольно выдал похищенный им велосипед.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которых у нее в собственности был велосипед марки 

<

данные изъяты> в раме бело-розового цвета. 02 апреля 2020 года примерно в 18 часов 00 минут она на принадлежащем ей велосипеде марки 

<

данные изъяты> ездила в магазин за продуктами, откуда вернулась домой примерно в 19 часов 00 минут того же дня, велосипед поставила на лестничный пролет между 3м и 4м этажом 1го подъезда 

<

адрес>, пристегнув его к решетке при помощи противоугонного металлического тросика. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня она вышла из квартиры, поднялась на лестничный пролет между 3м и 4м этажом и обнаружила, что принадлежащего ей велосипеда марки 

<

данные изъяты> нет на месте. Она поняла, что неизвестное ей лицо похитило принадлежащий ей велосипед. Осмотрев лестничный пролет, она также не обнаружила противоугонного тросика. 03 апреля 2020 года она написала заявление в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей велосипед был похищен ранее незнакомым ей мужчиной ФИО2. В результате действий ФИО2 ей был причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей, который является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с ее супругом ФИО2 02 апреля 2020 года примерно в 14 часов 00 минут супруг ФИО2 пошел на улицу искать работу в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 15 минут того же дня ФИО2 вернулся домой, позвонил в домофон и попросил спуститься вниз, что она и сделала. Выйдя к подъезду она увидела ФИО2, который сидел на велосипеде марки 

<

данные изъяты> в раме бело-розового цвета и сообщил ей что нашел данный велосипед возле мусорных баков. После этого ФИО2 сказал, что этот велосипед можно продать и на вырученные деньги купить продуктов, она поддержала его. 03 апреля 2020 года примерно в 12 часов 00 минут они отправились из дома на железнодорожную станцию «Валентиновка», чтобы там продать данный велосипед. Однако, когда они с велосипедом марки 

<

данные изъяты> уже подходили к железнодорожной станции к ним подошли сотрудники полиции и предложили проследовать вместе с ними в 

<

данные изъяты>, что они и сделали. В отделе она узнала, что ФИО2 похитил велосипед из подъезда 

<

адрес>.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении потерпевшей ФИО1 от 03 апреля 2020 года, согласно которому потерпевшая сообщила, что 02 апреля 2020 года в период времени с 19:00 часов до 20:00 часов неизвестное ей лицо похитило с лесттничной площадки между этажами 1 подъезда 

<

адрес> принадлежащий ей велосипед марки Стелс, причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 апреля 2020 года, согласно которого осмотрен лестничный пролет между 3-м и 4м этажами 1-го подъезда 

<

адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а также изъята Брошюра под названием: «Руководство по эксплуатации 

<

данные изъяты>

- справкой 

<

данные изъяты> от 03 апреля 2020 года, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки 

<

данные изъяты> в раме бело-розового цвета по состоянию на 02 апреля 22020 года составляет 7500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 апреля 2020 года, проведенного в каб. № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО3, в ходе которого изъят велосипед марки 

<

данные изъяты> в раме бело-розового цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 05 апреля 2020 года, согласно которого были осмотрены Брошюра под названием: «Руководство по эксплуатации 

<

данные изъяты> велосипед марки 

<

данные изъяты> в раме бело-розового цвета;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 05 апреля 2020 года, согласно которого потерпевшая ФИО1 опознала велосипед марки 

<

данные изъяты> в раме бело-розового цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03 апреля 2020 года с участием ФИО2, как принадлежащий ей.

Проверив материалы дела, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПКРФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что:

- ФИО2 совершил незаконное изъятие имущества (велосипеда) в момент когда собственник не наблюдал за его преступными действиями;

- о причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует тот факт, что стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, а именно 7 5000 рублей и является значительным ущербом для потерпевшей в силу её имущественного положения.

Анализируя сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшей ФИО1 в суде, нахождение на иждивении матери-пенсионера и отчима-пенсионера инвалида 2 группы.

Суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ

Поскольку материалами дела не установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления и как пояснил сам подсудимый состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Чернаковым деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО2 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Чернакова дополнительные наказания.

Потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а именно стоимости ремонта похищенного велосипеда в сумме 7500 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 7500 рублей признал.

Рассмотрев исковое заявление потерпевшей ФИО1, суд учитывает, что велосипед марки 

<

данные изъяты> в раме бело-розового цвета был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 Как пояснила потерпевшая ФИО1 она самостоятельно отремонтировала велосипед, подтверждающих документов о стоимости ремонта в сумме 7500 рублей у нее не имеется.

Поскольку нарушенное материальное право потерпевшей ФИО1 восстановлено путем возвращения потерпевшей похищенного велосипеда марки 

<

данные изъяты> в раме бело-розового цвета, стоимостью 7500 рублей, документов, подтверждающих стоимость ремонта велосипеда суду не представлено, то исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7500 рублей не полежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7500 рублей – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Колесникова