Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО2., представил жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, о рассмотрении дела он не был должным образом уведомлен, соответственно нарушено его право на защиту.

В судебное заседание заинтересованные лица инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал. Суду пояснил, что был извещен о времени и месте рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ, при этом прибыв в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что постановление в отношении него вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3; определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ управляя автомобилем Шевроле Нива госномер № на ул. 

<

адрес> осуществил движение по тротуару. 

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело в отношении ФИО2. назначено к рассмотрению на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Однако рассмотрение материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 согласно административного материала состоялось ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений, подтверждающих получения извещения о времени и месте рассмотрения дела именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 материалы дела не содержат. При этом телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, не содержит сведения о времени и месте рассмотрения административного материала. Кроме того, заявитель факт извещения по телефону отрицает, иных сведений материалы не содержат. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 рассмотрела административный материал в отсутствие ФИО2., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод инспектора о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является ошибочным, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту, в том числе на личное участие в деле, так как настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2.., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: ФИО1