Дело № 2-315/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Петровой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец, уточнив требования, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в марте 2018 г. между истцом и ответчиком заключен устный договор об открытии ФИО7 шиномонтажа с приобретением за счет денежных средств ФИО6 необходимого оборудования с условием получения последней денежных средств от деятельности автосервиса. 03.04.2018 за свои средства истец приобрела в ООО «ВестИнструменты.ру» балансировочный стенд серийный номер QB 17 А 0005, стоимостью 45 017 руб., а 5.04.2018 - станок шиномонтажный полуавтоматический 1810Е380V/50НZ/3Р 1810Е3Р, стоимостью 50 979 руб., которые были установлены по месту автосервиса по адресу: 

<

...>. Автосервис работает с апреля 2018 г. и до настоящего времени, однако никаких денежных средств истец от ответчика не получает, в связи с этим истец решила забрать свое имущество у ФИО7 Вместе с тем, добровольно передать оборудование ответчик отказывается. ФИО6 17.02.2020 по данному поводу обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску, однако в возбуждении уголовного дела истцу отказано. Полагает, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащее ей имущество и просит суд истребовать его у ФИО7, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6000 руб. и вернуть уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО8 требования иска поддержали по вышеуказанным обстоятельствам, дополнительно указали, что приобретением оборудования занимался ответчик, истец только передала ему денежные средства. В подтверждение договоренности, после получения оборудования, ФИО6 ФИО7 были переданы документы на оборудование – инструкции по эксплуатации, товарные и кассовые чеки. Автосервис начал работу с применением нового оборудования, однако договоренность ФИО7 не исполнил, денежные средства от деятельности шиномонтажа истец не получает, вернуть оборудование ответчик отказывается, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал, указав, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, у него имеется автосервис по адресу: 

<

...>. Для расширения бизнеса ответчиком за счет собственных средств и частично средств, переданных ему матерью, приобретено в ООО «ВсеИнструменты.ру» оборудование для шиномонтажа. Никакой договоренности между сторонами не имелось. Ответчик и истец познакомились только в мае 2018 г., что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1 Считает, что документы на оборудование похищены ФИО2 бывшим работником ФИО7 и молодым человеком ФИО6 и переданы истцу, которая в свою очередь заполнила все графы и поставила на чеках свою подпись с целью завладения данным имуществом. Считает, что представленные истцом товарные чеки на оборудование не являются допустимыми доказательствами, поскольку они фальсифицированы. По данному факту ФИО7 обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Просит в иске отказать. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 Д.В. в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил. В настоящее время находится в 

<

адрес>

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Судом установлено, что 03.04.2018 в ООО «ВсеИнструменты.ру» приобретен балансировочный стенд серийный номер QB 17 А 0005, стоимостью 45 017 руб., 05.04.2018 - станок шиномонтажный полуавтоматический 1810Е380V/50НZ/3Р 1810Е3Р, стоимостью 50 979 руб. Приобретение товара подтверждено товарным чеком № 1803-100101-09672 от 03.04.2018 и чеком об оплате (л.д. 44), товарным чеком № 1804-137700-00075 от 05.04.2018 и чеком об оплате (л.д. 45). Покупателем на товарных чеках указана ФИО6, о чем имеется ее подпись. На указанное оборудование выданы инструкции по эксплуатации.

Истец, обосновывая требования, указывает на принадлежность ей спорного имущества и незаконность его владения ответчиком.

В силу статьи 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пояснениям сторон и материалов дела, ФИО7 на основании договора аренды с ФИО3 занимает нежилое помещение по адресу: 

<

...>, под автосервис «Стрит Авто». Спорное оборудование приобретено для открытия шиномонтажа и установлено по вышеуказанному адресу.

Со стороны ответчика, утверждавшего о принадлежности спорного имущества ему, допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3

Так, в судебном заседании свидетель ФИО4 - супруга ответчика пояснила, что ФИО7 снимает в аренду нежилое помещение под автосервис. Около двух лет назад ФИО3 решил открыть шиномонтаж, для чего приобрел спорное оборудование частично за их денежные средства и за средства матери ФИО7 – ФИО5 Истца она знает только со слов супруга как девушку молодого человека Дениса, который работал с ФИО7 Муж уволил Дениса, после его ухода пропали документы на оборудование. Документы лежали в кабинете, который не закрывался, доступ к нему имелся у каждого. Она видела указанные документы, подписи в товарных чеках отсутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он в настоящее время работает в автосервисе у ФИО7 Там же работал и ФИО2. Истец - это девушка ФИО2 Д. В. Изначально он и ФИО2 Д.В. с 2015 по 2017 г.г. работали совместно, затем по предложению ФИО7 начали с апреля 2018 г. работать у последнего. Когда приехали в автосервис к ответчику, оборудование уже стояло в помещении. Впервые ФИО2 познакомил свою девушку ФИО6 с ФИО7 в мае 2018 г. и тогда же сказал, что собирается запускать шиномонтаж. Через несколько месяцев ФИО7 за систематические прогулы уволил ФИО2. Документы на оборудование он не видел, но слышал от ФИО7, что они пропали. О финансировании покупки спорного оборудования истцом ему ничего не известно. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является собственником помещения по адресу: 

<

...> и арендодателем ФИО7 Ответчик попросил у нее еще одно помещение для открытия шиномонтажа и установки оборудования. Оборудование было приобретено и установлено. Документы на оборудование она видела 3-5 апреля 2018 г. в кабинете ФИО7, помещение никогда не закрывается, является проходным. В дальнейшем со слов ответчика ей стало известно, что документы пропали, и ФИО7 предположил, что их забрал Денис, бывший работник ФИО7 Помогала ли истец ответчику финансово при покупке оборудования, ей ничего не известно.

Из пояснений свидетеля ФИО5 - матери ответчика следует, что ее сын работает в автосервисе по адресу: 

<

...> в арендуемом нежилом помещении примерно с 2016-2017 года. Ей известно, что с сыном работает Михаил, ранее работал еще один сотрудник, однако сын его уволил за прогулы. Истца она ранее не видела. В ДД.ММ.ГГГГ в день рождения, ФИО7 сообщил, что хочет открыть шиномонтаж, и ему для покупки оборудования необходимы денежные средства. Поскольку финансовое положение семьи позволяло оказать материальную помощь, в середине апреля 2018 г. денежные средства в размере 50 000 руб. были переданы ФИО7

Оценивая показания свидетелей, суд с учетом положений ст.67 ГПК РФ не может принять их как доказательство принадлежности спорного имущества ответчику. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, находятся в родственных отношениях с ответчиком ФИО7, то есть являются заинтересованными лицами в исходе дела. Фактически свидетелям достоверно не было известно, предоставляла ли ФИО6 денежные средства ФИО7 для приобретения оборудования, либо данное оборудование приобретено за счет средств ответчика. 

Пояснения свидетеля ФИО1 о том, что знакомство истца и ответчика состоялось в мае 2018 г., что исключает приобретение оборудования за счет средств ФИО6, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Свидетель ФИО1 с 2018 по настоящее время находится в трудовых отношениях с ответчиком ФИО7, также может быть заинтересован в исходе дела, кроме того, показания данного свидетеля не подтверждены иными доказательствами.

Также с точки зрения добросовестности поведения, суд оценивает и действия самого ответчика, который только после подачи иска ФИО6 в суд обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении документов на дорогостоящее оборудование. При этом, довод ФИО7 о том, что он хотел все решить мирным путем, голословен и ничем не подтвержден.

Также не доказывает наличие собственных средств у ответчика необходимых для оплаты покупки и пояснения ФИО5 (матери ответчика), которая указала на передачу лишь 50 000 руб., при стоимости имущества почти в 100 000 руб. 

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере свыше 10 000 рублей, исходя из требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ, не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Все изложенное свидетельствует об отсутствие доказательств у отвечающей стороны о приобретении имущества за счет собственных денежных средств и соответственно принадлежности оборудования ответчику. Представленные им копии чеков не могут служить таким доказательством.

В подтверждение своих доводов, истец предоставила суду оригиналы товарных чеков на приобретенное имущество, и инструкции по эксплуатации оборудования.

Из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что товарный чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Наличие данных документов у истца суд расценивает, как доказательство принадлежности данного имущества ФИО6, приобретенное за ее денежные средства. Одновременно суд принимает во внимание и отказный материал по обращению ответчика в правоохранительные органы, из которого вина ФИО2 Д.В. в хищении документов не установлена и не подтверждена, в возбуждении уголовного дела отказано. 

Третье лицо ФИО2 Д.В. возражения на иск не представил, не подтвердил и не опроверг, что документы были взяты им и переданы истцу. 

В отсутствие доказательств противоправных действий, либо получения документов истцом не по воле ответчика, установить принадлежность имущества ФИО7 не представляется возможным.

При этом ходатайство представителя ответчика о фальсификации данных документов суд отклоняет как не состоятельное.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Сторона истца, ходатайствуя о недопустимости принятия в качестве доказательств товарных чеков, не представила доказательства их фальсификации, сославшись на показания свидетелей, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. 

В связи с этим, оснований для признания представленных стороной истца документов на оборудование недопустимым доказательством у суда не имеется. Напротив суд принимает их как доказательство по делу и подтверждение доводов истца о принадлежности спорного имущества истцу и незаконного владения им ответчиком. 

Со слов истца подпись на товарных чеках она поставила по соглашению с ответчиком в подтверждение их договоренности и принадлежности ей спорного имущества. Ответчик доказательств обратному не представил.

На основании изложенного, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что истец, заявляя виндикационный иск, предоставила доказательства, подтверждающие наличие у нее законного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, существующее в натуре, утраты ею фактического владения данными вещами, а также нахождения их в незаконном владении ответчика, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и обязывает ответчика вернуть собственнику принадлежащее ему имущество.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на представителя и с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать сумма судебных расходов в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Истребовать у ФИО7 оборудование - балансировочный стенд модель В-500, станок шиномонтажный полуавтоматический 1810Е 380V/50НZ/3Р 1810Е 3Р, возвратив указанное имущество ФИО6.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб. и государственную пошлину в сумме 3 080 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова