РЕШЕНИЕ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Цыренова Л.Д., рассмотрев дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных норм при привлечении лица к административной ответственности.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые были получены с грубым нарушением закона. Так, из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения был зафиксирован по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. По указанному адресу были составлены и все процессуальные документы. При этом, каким образом был установлен данный адрес, должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, не ясно, так как никаких адресных обозначений с названием улицы и номеров строений в месте проведения процессуальных действий, не было. Указанные обозначения не зафиксированы и на видеозаписи. 

При проведении процедуры освидетельствования инспектором ДПС ФИО2 было применено техническое средство Алкотест 7410 с заводским номером №. Из инструкции по эксплуатации вышеуказанного технического средства следует, что при проведении измерений для каждого освидетельствуемого необходимо использовать новый мундштук. Из содержания видеозаписи не следует, что инспектором ДПС было продемонстрировано, что используемый им мундштук является новым, и целостность упаковки мундштука не нарушена.

Кроме того, при проведении освидетельствования им было осуществлено 11 выдохов в алкотестр, при этом результат не был получен. После отсутствия результата, инспектором ДПС ФИО2 было предложено проехать для проведения экспертизы, при этом измерительный прибор им был передан напарнику, который после проведения каких-то манипуляций с алкотестером, сообщил, что прибор показал результат. При этом, какие именно действия были проведены с прибором, он не видел, видеосъемка фиксации указанных действий не содержит. Следовательно, однозначно говорить о том, что указанный на табло алкотестера результат принадлежит ему, нельзя.

По запросу суда из СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области были истребованы результаты измерения из памяти прибора за указанный в материалах дела период времени, однако в суд была направлена только копия бумажного носителя, ранее приобщенная к материалам дела. Результаты остальных измерений должностные лица ГИБДД представить отказались.

В судебном заседании защитник Адушинов В.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При оценке доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, с результатами согласился.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его освидетельствование проведено с помощью ранее использованного мундштука, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования согласился без каких-либо замечаний относительно мундштука или порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, содержащем результаты исследования с использованием алкотестера, указаны наименование, модификация, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки. С порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, а также с его результатом, зафиксированным в указанных документах, автор жалобы был ознакомлен, собственноручно выразил согласие с полученным результатом и подписал соответствующий акт и чек к нему. При этом он не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений от него не поступило.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции удовлетворено ходатайство защитника Панищевой Т.Д., представляющей интересы ФИО1 в суде первой инстанции, об истребовании свидетельства о поверке и инструкции по эксплуатации на техническое средство измерения Алкотест 7410.

Из свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотест 7410 следует, что вышеуказанное техническое средство измерения поверено ДД.ММ.ГГГГ и признано пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, ставить под сомнение результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, нет оснований.

Судом первой инстанции также было удовлетворено ходатайство защиты о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД ФИО2, оформлявшего административный материал, для допроса в качестве свидетеля. В связи с этим судом приняты меры по обеспечению его явки, являющиеся достаточными. Однако по вызову суда указанное лицо не явилось. Из материалов дела не следует, для выяснения каких именно имеющих значение для правильного разрешения дела и неизвестных суду обстоятельств он подлежал вызову в судебное заседание.

Рассмотрение дела без участия указанного вышеуказанного лица не отразилось на всесторонности, полноте, объективности исследования всех обстоятельств и, как следствие, законности принятого по нему решения, поскольку совокупность собранных и исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Иные ходатайства не были заявлены. В связи с чем, довод ФИО1 о непредставлении должностными лицами ГИБДД результатов измерения из памяти прибора, является необоснованным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод жалобы о не установлении места совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>.

Однако, из информации администрации муниципального образования «Баяндай» Баяндаевского района следует, что на территории названного муниципального образования объект недвижимости с адресом: 

<

адрес> отсутствует.

В ходе судебного рассмотрения мировым судьей уточнено и установлено место совершения административного правонарушения и составления процессуальных документов. Местом административного правонарушения указано 

<

адрес>.

При этом не ясно, на основании каких доказательств мировой судья установил вышеуказанное место совершения административного правонарушения.

Указанное обстоятельство не дает основание сделать однозначный вывод о том, что место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей правильно.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Л.Д.Цыренова