Судья Безроков Б.Т. №33-240/2026

Дело № 2-7218/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30 ноября 2023 года по 21 апреля 2025 года в размере 150000 рублей.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что 22 ноября 2022 года по вине водителя ФИО2 произошло ДТП и транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о возмещении убытков, причинённых данным ДТП, и был составлен акт осмотра транспортного средства.

Ответным письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 19.12.2022 года было отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на выводы экспертного заключения от 18.12.2022 г., согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

Направленное истцом претензионное письмо было оставлено без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 10.11.2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано.

Считая отказы незаконными и необоснованными, нарушающими его права, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в ДТП, в размере 653200 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 04 апреля 2025 г., исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за период с 22.12.2022 г. по 29.11.2023 г. в размере 250000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере одного процента от определенного законом размера страхового возмещения, рассчитанную за период с 30.11.2023 г. по 21.04.2025 г., то есть по день фактического исполнения решения суда, в размере 150000 руб., учитывая, что 250000 руб. ему уже присуждены и выплачены по решению Нальчикского городского суда КБР от 03 сентября 2024 г.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что он не обращался к страховщику с заявлением о взыскании неустойки не соответствует действительности и опровергается копией претензии и почтовым уведомлением о ее направлении ПАО СК «Росгосстрах», которые были приложены к исковому заявлению.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, данные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", заявитель указывает, что поскольку первоначально он обращался в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки досудебный порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 03 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 04 апреля 2025 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за период с 22.12.2022 г. по 29.11.2023 г. в размере 250000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 11800 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 30.11.2023 г. по 21.04.2025 г., то есть по день фактического исполнения решения суда, в размере 150000 руб.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к страховщику и к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим мотивам.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам добровольного страхования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Между тем, из материалов дела следует, что требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, начисленной за период по 29.11.2023 г. являлись предметом судебного разбирательства, спор был разрешен в судебном порядке и при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки за иной (последующий) период неисполнения обязательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 123-ФЗ не требовалось, так как ни положениями статей 3, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни статей 25, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не предусмотрено повторное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным требованиям о взыскании дополнительной суммы неустойки за иной период.

Что касается обращения к страховщику, в материалах дела также имеется претензионное письмо, направленное ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», о выплате ему неустойки за период с 30.11.2023 г. по 25.04.2025 г. в размере 150000 рублей. Данное претензионное письмо, согласно квитанции №, выслано 24 июня 2025 г. и согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте «Почта России» получено адресатом 30 июня 2025 г., хотя об обратном утверждается в ответе ПАО СК «Росгосстрах» на запрос судебной коллегии № от 27.01.2026 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ФИО1 обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за следующий период, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2025 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова